Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №542/1438/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/1438/24 Номер провадження 22-ц/814/580/26Головуючий у 1-й інстанції Гринь О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою суду та за заявою Грущанського Владислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ПИСАРЕНКА В.І.» - адвоката Плішкіна Юрія Степановича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Писаренка В.І.» - адвоката Плішкіна Юрія Степанови – задоволено частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року та додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року - скасовано

Ухвалено нове судове рішення, яким позов Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Писаренка В.І.» 68865,24 грн. збитків, 157718 грн. упущеної вигоди, а всього 226583,24 грн.

Разом з тим, представникомГрущанського Владислава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про стягнення понесених витрат в суді апеляційної інстанції, яка не була вирішена під час розгляду справи

Також не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе на наступного висновку.

Згідно положень частин 1, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Пунктами 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України). При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовані частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі КГС від 03.10.2019 р у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 р у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 р у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р у справі № 753/1203/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги від 10.12.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Грущанським В.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1502 від 13 січня 2016 року згідно із яким клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором у цивільній справі № 542/1438/24 в суді першої та апеляційної інстанції.

Розділом 4 Договору визначений порядок оплати послуг адвоката. Відповідно до пункту 4.1. договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Пунктом 4.2. передбачено, що при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи.

Згідно з пунктом 4.3. договору вартість гонорару адвоката становить 12000 грн, з розрахунку не менше 2000 грн за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до пункту 4.4. участь адвоката в судовому засіданні становить 3000 грн (з урахуванням відрядження за місто Полтава та витрат на пальне), що сплачується в день судового засідання.

Пунктом 4.5. договору передбачений гонорар успіху, який становить 20 000 грн у разі відмови у задоволені позовних вимог повністю або частково (в такому разі гонорар сплачується не менше 10 000 грн, в іншому випадку пропорційно до задоволених вимог) або закриті провадження по справі № 542/1438/24.

Відповідно до пункту 4.6. визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди. Визначений сторонами гонорар не може бути меншим за мінімальний розмір гонорару, встановлений відповідно до Рекомендацій.

Згідно з пунктом 5.4. договору попередні розрахунки вартості наданих послуг, погодження вартості години роботи адвоката оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід`ємною частиною (а.с.66-67 том 2)

Також сторонами договору підписані додатки до Договору від 10.12.2024 про надання правової допомоги якими узгоджено: погодинну вартість роботи адвоката, відповідно до якої одна година підготовки, написання заяв по суті та з процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи складає 2000,00 грн; витрати часу на опрацювання наданих документів за сторінку формату А4 - 5 хвилин; написання заяв по суті від 4 годин за кожну заяву; підготовка процесуальних клопотань від 1 години за кожну заяву. Вартість послуг адвоката за участь у справі - по факту, але не менше 3000,00 грн за кожне судове засідання за межами міста Полтави; попередній розрахунок вартості витрат на правову допомогу, згідно із яким вартість опрацювання матеріалів справи 10000,00 грн, підготовка та написання відзиву (5 годин) - 10000,00 грн, підготовка та написання заяви з процесуальних питань (1 година) - 2000,00 грн. У розрахунку зазначено, що остаточна вартість роботи з надання послуг буле узгоджена сторонами в акті прийому-передачі надання правничих послуг (а.с.67 зворот, 68 том 2).

16.07.2025 сторонами підписано Акт прийому передачі до договору про надання правової допомоги від 10.12.2024, згідно із яким сторонами погодили такий обсяг наданих послуг та їх вартість: аналіз та вивчення документів, підготовка адвокатських запитів, витрати часу - 120 хв., вартість наданих послуг з розрахунку 2000,00 грн за одну годину склала: 4000,00 грн (120/60х2000); підготовка та написання відзиву на позовну заяву, витрачено часу 180 хв, вартість наданих послуг розрахунку 2000,00 грн за одну годину склала 6000,00 грн (180/60х2000); участь в судових засіданнях за межами міста Полтави, 6 судових засідань по 3000,00 грн, - 18000,00 грн (6х3000); гонорар успіху згідно з договором становить 20000,00 грн. Загальна суму наданих послуг з правової допомоги за актом, становить 48000,00 грн (а.с. 68 зворот том 2).

15.07.2025 ОСОБА_1 здійснено оплату правової допомоги в розмірі 40000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 16/07-06 від 16.07.2025 (а.с. 69 том 2).

Згідно акту прийому-передачі до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 року вбачається, що фіксована сума гонорару за участь в суді апеляційної інстанції адвоката становить 30000 грн ( аналіз апеляційної скарги, написання відзиву, участь у справі).

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позов задоволено частково ( 67,02% (відмовлено в позові на 32,98%), зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги в суді першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов до висновку, що заявлені представником відповідача витрати у розмірі 78000,00 грн. не відповідають критерію розумності, не зовсім є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

Колегія суддів вважає, що слід визначити витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 9000 грн, а в суді апеляційної інстанції 4000 грн. та з урахування того, що в позові відмолено на 32,98% слід стягнути пропорційно з ФГ « Писаренка В.І.» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2968,20 грн та в суді апеляційної інстанції 1319,20 грн відповідно.

Щодо судового збору слід зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 137,141 ЦПК України та враховуючи, що позов задоволено на 67,02% колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Писаренка В.І.» судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4985,20 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства «Писаренка В.І.» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4287,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Писаренка В.І.» судовий збір у розмірі 4985,20 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено18 лютого 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна