Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №285/5305/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/5305/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.

Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №285/5305/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук Л.Й. в м. Звягель Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ТОВ «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102813274 від 22.02.2024 в розмірі 38 554,23 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11 520 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 26 194,23 грн., простроченої заборгованості за комісією - 950 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 22.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102813274, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Вказує, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредит в сумі 12 000 грн. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед позивачем не виконала, порушила умови кредитного договору. Зазначає, що станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача за кредитним договором становить 38 554,23 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 520 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 26 194,23 грн., прострочена заборгованість за комісією - 840 грн. Вказує, що 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №102813274 від 22.02.2024. Враховуючи вищевикладене просило задовольнити позов в повному обсязі, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102813274 від 22.02.2024 у розмірі 23 870,4 грн., яка складається з: 11 520 грн - тіло кредиту; 11 510,40 грн - відсотки; 840 грн - комісія, відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1499,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 14 683,83 грн подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати у вказаній частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що договір про споживчий кредит №102813274 був укладений сторонами 22.02.2024, враховуючи пункт 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки та роз`яснення Національного банку України до 22.04.2024 застосовується відсоткова ставка 2,5%. Пунктами 1.5.2 та 1.5.3 кредитного договору встановлено, що в пільговий період денна процентна ставка становить 1,19%, а в поточний період 2,30%. Тобто на момент укладання кредитного договору максимальний розмір денної процентної ставки становив 2,5%, а в договорі визначена максимальна денна процентна ставка становила 2,3%, що відповідає вимогам законодавства. Отже враховуючи вищевикладене денна процентна ставка передбачена кредитним договором відповідає умовам Закону України «Про споживче кредитування». Звертає увагу на те, що відповідач укладаючи кредитний договір з ТОВ «Мілоан», погодилася із запропонованою відсотковою ставкою та порядком нарахування відсотків, тобто вважала умови кредитного договору прийнятними для себе, враховуючи наявну пропозицію на ринку кредитування. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував поетапного зменшення розміру денної процентної ставки, внаслідок чого, наведений судом першої інстанції розрахунок заборгованості, виходячи із максимальної денної процентної ставки 1% за весь період кредитування, є неправильним. Вказує, що наданий розрахунок відповідає умовам договору про споживчий кредит та підтверджується документами наданими разом з позовною заявою, а саме графіком платежів, відомостями про щоденні нарахування і погашення та випискою з особового рахунка.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом у сумі 14 683,83 грн., а тому в іншій частині не переглядається судом апеляційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №102813274, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн., строком на 105 днів з 22.02.2024, зі сплатою відсотків в розмірі 1,19% в день протягом пільгового періоду та 2,30% в день протягом поточного періоду.

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 08.03.2024 (рекомендована дата платежу) (п.п. 1.3.1.).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 06.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.п. 1.3.2.).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 08.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 06.06.2024 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4).

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2982 грн в грошовому виразі, загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 27 822 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 39 822 грн. Денна процентна ставка складає 2,21% (п. 1.5.).

Комісія за надання кредиту 840 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.п.1.5.1.).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2142 грн., які нараховуються за ставкою 1,19 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.п. 1.5.2.).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 24 840 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п.п. 1.5.3.).

Відповідно до п.2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Згідно копії довідки про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , з яким укладено договір №102813274 від 22.02.2024, ідентифікований ТОВ «Мілоан», на номер телефону НОМЕР_2 , надіслано одноразовий ідентифікатор 720486.

Відповідно до платіжного доручення №83384986 від 22.02.2024 на карту НОМЕР_1 22.02.2024 перераховано грошові кошти в розмірі 12 000 грн. Призначення платежу: кошти згідно договору 102813274.

29 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, у тому числі за кредитним договором №102813274 від 22.02.2024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 12.08.2025 та акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором відступлення прав вимоги №110-МЛ від 29.07.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з 29.07.2024 набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника за договором №102813274 від 22.02.2024.

Згідно виписки з особового рахунку, за кредитним договором №102813274 від 22.02.2024 рахується заборгованість в сумі 38 554,23 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 520 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 26 194,23 грн., прострочена заборгованість за комісією - 840 грн.

12.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до відповідача із досудовою вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором №102813274 від 22.02.2024, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в сумі 38 554,23 грн., повідомивши при цьому боржника про відступлення права вимоги за договором №102813274 від 22.02.2024 до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги №110-МЛ від 29.07.2024, укладеного останнім з ТОВ «Мілоан». Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо укладення із відповідачем додаткового договору чи додаткової угоди, відтак грошові кошти, сплачені відповідачем у сумі 360 грн., які були розподілені на сплату комісії за управління та обслуговування кредиту слід віднести на сплату відсотків, а нараховані 360 грн комісії за управління та обслуговування кредиту підлягають скасуванню. Крім того суд першої інстанції виходив з того, що умови договору щодо встановлення денної процентної ставки вище 1% є нікчемними в силу положень частини 5 статті 8 та частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, залишок заборгованості станом на 06.06.2024 складає: за тілом кредиту 11 520 грн., за відсотками - 11 510,40 грн. Відтак, оскільки відповідач належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню, проте частково в розмірі 23 870,40 грн., яка складається із: 11 520 грн - тіло кредиту; 11 510,40 грн - відсотки; 840 грн - комісія.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно з статтями 1046, 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статті 525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що переглядається встановлено, що 22 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №102813274, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн., строком на 105 днів з 22.02.2024, зі сплатою відсотків в розмірі 1,19% в день протягом пільгового періоду та 2,30% в день протягом поточного періоду.

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 08.03.2024 (рекомендована дата платежу) (п.п. 1.3.1.).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 06.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.п. 1.3.2.).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 08.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 06.06.2024 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4).

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2982 грн в грошовому виразі, загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 27 822 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 39 822 грн. Денна процентна ставка складає 2,21% (п. 1.5.).

Комісія за надання кредиту 840 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.п.1.5.1.).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2142 грн., які нараховуються за ставкою 1,19 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.п. 1.5.2.).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 24 840 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п.п. 1.5.3.).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 на погашення кредиту 22.03.2024 сплачено 1200 грн., з яких проценти в розмірі 360 грн., тіло кредиту в сумі 480 грн та комісії в сумі 360 грн.;

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить:

- 2142 грн за період з 22.02.2024 по 08.03.2024, виходячи з розрахунку: 12 000 грн (тіло кредиту) х 1,19% (пільгова відсоткова ставка) х 15 днів (строк позики);

- 3864 грн за період з 09.03.2024 по 22.03.2024 виходячи з розрахунку: 12 000 грн (тіло кредиту) х 2,30% (базова відсоткова ставка) х 14 днів (строк позики);

- 411,26 грн за період з 23.03.2024 по 25.03.2024 виходячи з розрахунку: 11 520 грн (тіло кредиту) х 1,19% (пільгова відсоткова ставка) х 3 дні (строк позики);

- 19 342,08 грн за період з 26.03.2024 по 06.06.2024 виходячи з розрахунку: 11 520 грн (тіло кредиту) х 2,30% (пільгова відсоткова ставка) х 73 дні (строк позики).

Всього відсотки за користування кредитом складають 25 399,34 грн (із розрахунку 25 759,34 грн нарахованих відсотків - 360 грн сплачених відсотків).

Посилання суду першої інстанції про те, що розмір заборгованості по відсоткам за кредитом має бути зменшений з урахуванням ЗУ «Про споживче кредитування» є помилковим з огляду на наступне.

Згідно ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» у редакції, яка набрала чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» Розділ 4 Прикінцеві та перехідні положення, частина 17 «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Так, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2142 грн., які нараховуються за ставкою 1,19 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.п. 1.5.2.).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 24 840 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п.п. 1.5.3.).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1% (з визначенням розтермінування величини ставки протягом перехідного періоду після набрання законної сили цими положеннями).

Отже максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: -протягом перших 120 днів 2,5% (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно), протягом наступних 120 днів 1,5% (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно) та з 21.08.2024 - 1%.

Таким чином денна процентна ставка визначається за формулою, встановленою ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», де: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/tх100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Отже, у даному випадку денна процентна ставка становить 2,2 процентів з розрахунку: (27 822/12 000)/105 днів х 100% = 2,2.

У даному випадку колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за кредитом (які згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» при розрахунку денної процентної ставки складають значення показника формули ЗВСК) включаються: - проценти по кредиту; - комісії; - інші витрати споживача.

Відтак, враховуючи встановлення в цій справі необхідності сплати позичальником комісії за умовами кредитного договору, відсотків по кредиту за пільговою ставкою 1,19% які включаються до складу загальних витрат по кредиту, що мають визначальну вагу при обчисленні денної процентної ставки за формулою згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», у даному випадку денна процентна ставка не перевищує визначені законодавством обмеження.

При цьому пільгова ставка 1,19% за умовами ЗУ «Про споживче кредитування» Розділ 4 Прикінцеві та перехідні положення є меншою за максимальний розмір 2,5% з урахуванням обмежень, що діють з 24.12.2023 включно по 22.04.2024 включно та за максимальний розмір 1,5% з урахуванням обмежень, що діють з 23.04.2024 включно по 20.08.2024 включно.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення вимоги в частині стягнення залишку заборгованості по відсотках у розмірі 13 888,94 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом у сумі 14 683,83 грн скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги та стягнути на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 13 888,94 грн залишку заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено 2422,40 грн., позов задоволено на 97,90%, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» необхідно стягнути 2 371,52 грн судового збору. За подання апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено 3633,60 грн., апеляційну скаргу задоволено на 94,58%, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» необхідно стягнути 3436,65 грн судового збору. Всього 5 808,17 грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року в частині незадоволеної вимоги та в частині судового збору скасувати і ухвалити у вказаних частинах нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишок заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит №102813274 від 22.02.2024 в розмірі 13 888,94 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 371,52 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 3436,65 грн., а всього 5 808,17 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Талько О. Б.

Шевчук А. М.