Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №161/24371/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/24371/25 Провадження №33/802/170/26 Головуючий у 1 інстанції:Шестернін В. Д.

Доповідач: Подолюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2025 року о 22:18 год., в м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме: електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 (результат огляду - 1,17 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що він 20.11.2025 року о 22:18 год., в м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, не керував електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер ТЗ 310213, оскільки був пасажиром, що підтверджується відеозаписами наданами працівниками поліції, а також відеозаписом із його мобільного телефону.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.35) в судове засідання не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518934 від 20.11.2025 року, складеним командиром взвода 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капітаном поліції Цигульовим С.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, вказав, що «згідний з протоколом», про що свідчать його підписи (а.с. 1);

- довідкою старшого інспектора з особливих доручень УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Поповича Р. від 21.11.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем свого проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 23.07.2025 року (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 4);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0277, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1768 від 20.11.2025 року, 23:04 год.; результат огляду 1.17 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ м. Луцьк» від 20.11.2025 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2025 року з яких окрім іншого вбачається, що він 20.11.2025 року о 22:18 год., в м. Луцьк, пр. Перемоги, керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме: електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер НОМЕР_1 , та доїхавши до перехрестя з круговим рухом що біля стадіону «Авангард» до нього на електросамокат став пасажир і вони рухалися вже удвох, в цей момент він побачив проблискові маячки синього та червоного кольору та почув спеціальний звуковий сигнал і зрозумів, що його зупиняє поліція, він кинув електросамокат на тротуарі та почав втікати і в подальшому працівник поліції його наздогнав та затримав. Втікав тому, що вживав алкоголь перед тим, як їхав на електросамокаті, злякався та не контролював свої дії (а.с.6);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції поліції Савчук О.М. від 20.11.2025 року, в яких останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування (а.с.7),

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписом наданим працівниками поліції, з якого окрім іншого вбачається, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», і його результат був позитивний - 1.17‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував, та вказав, що вживав алкогольні напої. Разом з тим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме: електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер НОМЕР_1 .

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 20.11.2025 року о 22:18 год., в м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, не керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме: електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються його письмовими поясненнями від 20.11.2025 року, з яких окрім іншого вбачається, що він 20.11.2025 року о 22:18 год., в м. Луцьк, пр. Перемоги, керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме: електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер НОМЕР_1 , та доїхавши до перехрестя з круговим рухом що біля стадіону «Авангард» до нього на електросамокат став пасажир і вони рухалися вже удвох, в цей момент він побачив проблискові маячки синього та червоного кольору та почув спеціальний звуковий сигнал і зрозумів, що його зупиняє поліція, він кинув електросамокат на тротуарі та почав втікати і в подальшому працівник поліції його наздогнав та затримав. Втікав тому, що вживав алкоголь перед тим, як їхав на електросамокаті, злякався та не контролював свої дії (а.с.6), а також відеозаписом наданим працівниками поліції, з якого окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував легким персональним електричним транспортним засобом, а саме: електросамокатом JET LTS-400В-0039 номер НОМЕР_1 .

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2026 року, підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2026 року, щодо нього, – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк