Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №750/9771/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/9771/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.

Провадження № 33/4823/229/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 липня 2025 року о 23 год. 20 хв., на перехресті вул. Київська – Мстиславська, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом e-Wings, потужність двигуна 500 Вт, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0, 95 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, тому також огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря – нарколога в ЧОПНЛ, що підтверджується Висновком № 911 від 12.07.2025, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Зазначає, що у даній справі, доданий до матеріалів справи відеозапис не містить беззаперечного підтвердження факту керування ним транспортним засобом (самокатом) саме ним, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин відсутні належні та достатні докази події адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що відео, долучене до матеріалів справи, змонтоване з двох різних відео. На одному з них добре видно, що він веде самокат поруч з собою по тротуару. На іншому відео відбувається якийсь рух по тротуару, але неможливо розрізнити особу, яка рухається, можна лише побачити яскраве світло ліхтаря.

Додатково звертає увагу суду на те, що він веде активну громадську та соціальну діяльність, пов`язану з чернігівською громадою та громадськими організаціями військових та членів їх сімей. Участь в громадській та соціальній діяльності, пов`язана з керуванням транспортними засобами під час доставки вантажів та людей при виконанні громадських та соціальних обов`язків.

Також, він бере участь в роботі Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими та як голова первинної профспілкової організації ВАТ «Чернігівавтосервіс» в різних гуманітарних та соціальних проектах громади м. Чернігова та регіону, що пов`язані з доставкою гуманітарних вантажів та допомогою у переміщенні членів сімей зниклих безвісті військових для участі у систематичних заходах, які проводяться.

Крім того, він залучений як постійний учасник громадської організації Чернігівський яхт клуб для підготовки та проведення яхтових регат в закритих водоймах м. Чернігова та м. Києва в умовах воєнного стану. При доставці яхт в місця проведення змагань використовуються транспортні засоби, обладнані спеціальними причепами для яхт.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У судовому засіданні, коли ухвалювалася постанова, ОСОБА_1 присутнім не був. Направлена на його адресу повістка повернулася неврученою поштою через закінчення терміну зберігання, копію постанови суду одержав 13.01. 2026, апеляційну скаргу відправив поштою 22 січня 2026 року, в період строку на апеляційне оскарження перебував у відрядженні, про що надав копію наказу, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2025 року о 23 год. 20 хв., на перехресті вул. Київська – Мстиславська, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом e-Wings, потужність двигуна 500 Вт, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0, 95 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, тому також огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога в ЧОПНЛ, що підтверджується Висновком № 911 від 12.07.2025, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до технічних характеристик, електричний самокат марки e-Wings, має потужність 500 Вт. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом e-Wings, який має потужність двигуна 500 Вт, що дорівнює 0,5 кВт. Тобто, враховуючи наведене електричний двоколісний транспортний засіб e-Wings, маючи потужність 500 Вт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електричний двоколісний транспортний засіб» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електричний двоколісний транспортний засіб e-Wings, потужність двигуна 500 Вт, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електричного двоколісного транспортного засобу e-Wings та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів, які потребують реєстрації в загальному обігу речей і на керування якими потрбне відповідне посвідчення, до яких електричний самокат не належить.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електричний двоколісний транспортний засіб e-Wings, з потужністю двигуна 500 Вт, до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець