Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №757/49708/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49708/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «експрес маркет ВОХ» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку товару, а саме одну плішку горілки «Medoff» на загальну суму 109 гривень 90 копійок без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши прокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284443 від 08.09.2025;

- заяві про скоєне правопорушення від 08.09.2025;

- постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2025 у справі № 362/76/25, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу;

- довідці завданого матеріального збитку, а також акті списання товару від 08.09.2025;

- відеозаписі із місця події від 08.09.2025.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА