Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №754/19064/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/81/26

Справа №754/19064/25

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в особі головуючого-судді Сенюти В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

15.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку із тим, що він 15.08.2025 о 06 год. 28 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по пр-т. Броварському/вул.Будівельників, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість 50 км/год., чим порушив п. 12.9(б) ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад 009-0519. Позивач вважає, що не має жодного доказу, що позивач рухався на автодорозі в районі дії знаків обмеження швидкості руху, або в населеному пункті. В день та час, який зазначений у постанові, на ділянці дороги по пр. Броварському проводились дорожні ремонтні роботи. Внаслідок цих робіт рух транспортних засобів у напрямку виїзду з м. Києва (в бік м. Бровари), в якому рухався і позивач, було організовано через виїзд на смугу зустрічного руху. Технічний засіб «Каскад 009-0519», був налаштований на фіксацію швидкості транспортних засобів, що рухаються йому назустріч, тобто по смузі руху в напрямку в`їзду в м. Київ. Таким чином, позивач вказує, що його автомобіль, рухаючись у напрямку виїзду з міста, був змушений, через організований об`їзд ремонту, виїхати на зустрічну смугу і опинився у зоні фіксації камери, яка контролювала інший напрямок руху. Автоматична система, не врахувавши тимчасову зміну організації дорожнього руху, помилково ідентифікувала автомобіль позивача як порушника швидкісного режиму, встановленого для стандартного руху по тій смузі. Відповідачем не надано жодних доказів того, що саме цей технічний засіб був уповноважений контролювати швидкість транспортних засобів, що рухаються на виїзд з міста по смузі, призначеній для в`їзду. Позивач, вважає постанову серії 5АВ № 11939010 від 15.08.2025 такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ №11939010 від 15.08.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження провадження в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.12.2025 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а в діях позивача наявний складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначив, що постанову виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Кушнірюк В.М., на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом КАСКАД, 009-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД, 009-0519, має сертифікат відповідності UА.ТR. 001 22 009-20. При цьому сторона відповідача зазначає, що загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». Заначають, що у комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД», призначений здіснювати відеофіксацію проїзду ТЗ в зоні контролю, розпізнавання номерних знаків ТЗ, фіксацію порушень ПДР транспортним засобом не залежно чи відбувається віддалення чи приближення транспортного засобу до пристрію. Відповідно позивач здійснював проїзд з перевищенням встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год у м. Києві в зоні контролю комплексу «КАСКАД», відповідно останнього було і притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

31.12.2025 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від позивача нідійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що комплекс «КАСКАД 009-0519» стаціонарно встановлений для контролю дорожнього руху на смузі, призначеній для в`їзду в місто Київ. Конструктивні налаштування та калібрування даного приладу в штатному режимі передбачають вимірювання швидкості транспортних засобів, що наближаються до приладу. Всупереч цьому, на фотоматеріалах, доданих до постанови, зафіксовано задню частину автомобіля позивача в момент його віддалення від камери. Це сталося внаслідок того, що через дорожні роботи позивач рухався за тимчасовою схемою організації дорожнього руху, яка передбачала виїзд на смугу зустрічного руху. Зокрема, відповідачем не надано жодних доказів (актів, рапортів, технічних звітів), які б підтверджували нереналаштування комплексу «КАСКАД» на даній ділянці для роботи в режимі фіксації цілі, що віддаляється, на смузі зустрічного руху. Використання стаціонарного приладу, налаштованого на зустрічний потік, для вимірювання швидкості попутного потоку без зміни конфігурації суперечить принципам метрологічної достовірності. За таких обставин, отримані дані про швидкість не можуть вважатися достовірними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки отримані з порушенням порядку експлуатації технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводит в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 15.08.2025 о 06 годині 28 хвилин винесена постанова серії 5АВ № 11939010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови серії 5АВ № 11939010 від 15.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по пр. Броварському /вул.Будівельників, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість 50 км/год., чим порушив п. 12.9(б) ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад 009-0519.

Факт керування транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем не заперечувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР України, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР України визначено, що водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР України, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення ним ПДР відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вказано вище, порушення ПДР України зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 009-0519.

У ст. 16 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР України, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Порядок проведення державної експертизи комплексних систем захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах і засобів технічного захисту інформації встановлюється Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Органи виконавчої влади, які мають дозвіл на провадження діяльності з технічного захисту інформації для власних потреб, вправі за згодою Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України організовувати проведення державної експертизи комплексних систем захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах на підприємствах, в установах та організаціях, які належать до сфери їх управління. Порядок проведення такої експертизи встановлюється органом виконавчої влади за погодженням з Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України".

Порядок проведення державної експертизи в сфері технічного захисту інформації визначається Положенням про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації, затвердженим наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 № 93 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.07.2007 за № 820/14087 (зі змінами). Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UА.ТR.001 5-19 Rev.2, що дійсний в період з 17.09.2020 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фого/ відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 02.04.2020 за № 1100.

Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Крім того, суд звертає увагу на зміст диску, який долучений позивачем до позовної заяви.

Відповідно до наданого позивачем запису, на ділянці дороги, де зафіксовано автомобіль позивача, встановлено обмеження швидкості руху - 40 км/год. через проведення дорожних робіт, при тому, що позивач рухався зі швидкістю 73 км/год.

Доводи позивача про те, що встановлена камера фіксує інший напрямок руху, суд до уваги не приймає, оскільки комплекс автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», розташований в межах дії дорожнього знаку «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено - 20.02.2026

Суддя В.О.Сенюта