Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №589/5809/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5809/25

Провадження № 3/589/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Шосткинським МРВ УМВС України у Сумській області 20.11.2001, яка зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 778069 від 22.11.2025, ОСОБА_1 22.11.2025 близько 11 год 00 хв. на продовольчому ринку м. Шостка за адресою вул. Свободи,16, м. Шостка здійснювала торгівлю тютюном власного виробництва та сигаретами власного виробництва з рук, чи порушила вимоги п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «про державне регулювання виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на 18.12.2025 та 15.01.2026 на адресу місця проживання, яку остання вказав поліцейським під час складення стосовно неї протоколу. Рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки до судуОСОБА_1 не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому суд вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладені об`єктивної сторони правопорушення, за яким особа притягується до відповідальності, не зазначено про те, кому ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства, продала тютюнові вироби з рук, в якій кількості, відсутні будь-які дані щодо отримання нею грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Разом з тим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів, що в зазначений день, час і місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюном власного виробництва та сигаретами власного виробництва, протокол вилучення коштів за реалізований товар не складався, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося. Фототаблиця, яка міститься в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки отримана з порушенням процесуальних норм (без протоколу огляду), не завірена належним чином, не містить відомостей про час, місце та пристрій зйомки, та не має відношення до обставин справи.

Факт зберігання чи вилучення тютюнових виробів не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, тому відомості про предмети торгівлі та виручки мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст156, ст.245, 247, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вилучене 25.11.2025, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №2713 за адресою вул. Свободи,16 м.Шостка Сумської області, тютюн вагою 5,300 кг та цигарки у кількості 520 штук, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров