Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №589/5818/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5818/25

Провадження № 3/589/42/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 та 09.12.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП: справа №589/5818/25 провадження №3/589/42/26 та справа №589/5878/25 провадження №3/589/46/26.

21.11.2025 о 15 годині 31 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив продаж тютюнових виробів, а саме 5 (п`яти) пачок цигарок «Синій Бонд», чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Реалізація тютюнових виробів відбувалась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

21.11.2025 о 15 годині 31 хвилини перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив продаж спиртного виробу, а саме пива «Пивна діжка», ємкістю 0,45 л., чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рязанець А.А. в судовому засідання просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а саме продаж цигарок та алкогольних виробів без одержання відповідної ліцензії, працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 КУпАП.

В абзаці 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Обов`язкові ознаки господарської діяльності - системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичних характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч.1,2 ст.55 ГК України субєктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтвердили факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

З матеріалів справи вбачається, а саме з письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2025, вбачається, що вона 21.11.2025 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 5 (п`яти) пачок цигарок «Синій Бонд» та продажу спиртного виробу, а саме пива «Пивна діжка» ємкістю 0,45 л. А відтак зазначене не свідчить про систематичність такої діяльності.

Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт – посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

В матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а також самостійно здійснює господарську діяльність, зареєстрований відповідно до закону як підприємець, є володільцем, засновником чи орендарем приміщення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол складений на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Самі протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження їх іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.164, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справу № 589/5818/25 провадження № 3/589/42/26 та справу № 589/5878/25 провадження № 3/589/46/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 589/5818/25 провадження № 3/589/42/26.

Закрити об`єднане провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров