Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №585/624/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/624/26

Номер провадження 3/585/197/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогоч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 10.02.2026 року о 09:30 в м. Ромни, вул. Монастирська, 27, керував автомобілем та вживав алкоголь (пиво Туборг) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного тчи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Дане порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 673, чим порушив п.2.10 є ПДР України – Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи мається:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №587593 від 10.02.2026 року складений відносно ОСОБА_1 , 10.02.2026 року за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.02.2026 року в яких вона зазначила, що має у власності автомобіль HUNDAI I0NIQ5 д. н.з. НОМЕР_1 . Близько 18 год.30 хв. вона приїхала на вул. Руденка до м-ну «Продуктова хатка» та пішла по власним справам. Через деякий час вийшла на вулицю та побачила багато людей, та те що відбулося зіткнення чотирьох машин, а також їх пошкодження, на її автомобілі є зчіс лакофарбового покриття на задньому бампері. Не з ким не спілкувалася. По приїзду поліції надала свої пояснення. Особисто вона, як відбулося ДТП не знає, тому що не бачила як це сталося (а.с.4);

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.02.2026 року я яких він повідомив, що має у власності автомобіль ВМW 320 І н.з. НОМЕР_2 . Близько 18 год. 20 хвилин він приїхав на вул. Руденка до м-ну «Продуктова хатка» та залишивши автомобіль на лівому краю проїзної частини пішов по власним справам. Через хвилин 20 піднявся до магазину невідомий чоловік та запитав чий автомобіль ВМW, тому що сталося ДТП. Він відразу вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль Volkswagen Taureg здійснив зіткнення з УАЗ, який здійснив зіткнення з його автомобілем, а його автомобіль по інерції відкинуло на припаркований автомобіль Хундай. Підійшов до водія автомобіля УАЗ поспілкуватися, він пояснив що трапилося та сказав, що викликав поліцію…. (а.с.5);

-пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.02.2026 року в яких він вказав, що він з 2015 року працює водієм на фірмі ТОВ «Секьюрайті». Сьогодні він заступив на денне чергування з 02 год до 19 год на службовому автомобілі УАЗ 315195 д/н НОМЕР_3 . Близько 18 год. 40 хв. він відчув удар в задню частину автомобіля від чого його розвернуло. Коли вийшов з автомобіля він побачив, що в його автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки Volkswagen Taureg д/н НОМЕР_4 . В наслідок ДТП його автомобіль по інерції відкинуло на стоячий автомобіль ВМW д/н НОМЕР_2 , а автомобіль ВМW відкинуло на припаркований автомобіль Хундай BM1626YA. Дані автомобілі були припарковані попереду його автомобіля. Тілесних ушкоджень він не отримав. Саму аварію він не бачив, оскільки даний автомобіль який здійснив зіткнення їхав позаду та він в цей час дивився новини на своєму мобільному телефоні… (а.с.6);

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 08.02.2026 року вказано, що сьогодні він взяв автомобіль Volkswagen Taureg д/н НОМЕР_4 у своєї знайомої, щоб з`їздити по власним справам. Близько 18 год. 30 хв. 08.02.2026 року близько 18 год. 40 хв. він заїхав на вул. Руденка зі сторони Соборної. Проїжджаючи неподалік будинку №11 він побачив невідому йому жінку метрів за п`ять яка перебігала проїзну частину. Він відразу здійснив екстрене гальмування та вивернув руль (вправо). З права стояв автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_3 та скоїв наїзд на даний автомобіль від удару його відкинуло на зустрічну смугу та УАЗ здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВМW д/н НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції відкинуло на припаркований автомобіль Хундай BM1626YA. Швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вину визнав в повному обсязі… (а.с.7);

В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 10.02.2026 року вказано, що близько 18 год. 30 хв. 08.02.2026 року він перебував у місті Ромни, де в цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , мешканець с.Лучки, який попросив, щоб він приїхав на вул. Руденка на місце ДТП та взяв вину на себе, тому що він вдарив автомобілем Volkswagen Taureg інший автомобіль. Приїхавши на вул. Руденка він побачив, що сталося ДТП між чотирма автомобілями. Його знайомий пояснив, що під час його руху за кермом перебігала невідома жінка дорогу та щоб її не збити примінив екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, в наслідок чого вдарив припаркований автомобіль УАЗ, який по інерції відкинуло на ВМW. А останнього відкинуло на автомобіль Хундай , які були припарковані зліва. Він вирішив взяти провину в ДТП на себе, тому що його знайомий ОСОБА_6 не має посвідчення водія. Чи перебував на час ДТП останній в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Лише після ДТП як він приїхав то ОСОБА_7 вживав пиво, а саме купив 1 бутилку 0,5 пива «Туборг» відкрив її та пив. По приїзду поліції він надав неправдиві свідчення та був згоден в повному обсязі у провині щодо ДТП, на що на нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП… Вранці він прокинувся та обдумавши дану подію та наслідки відповідальності, вирішив звернутися до поліції та все пояснити як було(а.с.8);

- два відеозаписи від 08.02.2026 року та від 10.02.2026 року. При перегляді відеозапису від 08.02.2026 року видно, що по вулиці Руденка в м. Ромни відбулось ДТП, а саме, як запарковані на узбіччі дороги один за одним транспортні засобі зіштовхнулись. Прибувши на місце події інспектор поліції встановлює обставини ДТП, проводить його фіксування виконуючи заміри проїзної частини та відстані між автомобілями що відображає в план – схемі ДТП. Чоловік який перебував біля автомобіля Фольцваген інспектору пояснив, що на дорогу вибігла жінка та він вїхав в автомобіль УАЗ. Після чого видно як даний чоловік перебуває в автомобілі поліції та інспектор пояснює йому, що відносно нього буде складено протокол за ст.124 КУпАП та роз`яснює його права. Після чоловік пояснює, що ДТП сталось з вини жінки, яка вибігла на дорогу, зазначаючи, що вони можуть побачити це по кмерам що є біля магазину. Інспектор зауважив, що в даному випадку все рівно водій повинен контролювати дорожню обстановку та дотримуватись безпечної дистанції. На цьому відео було завершено.

З відеозапису від 10.02.2026 року видно, що по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль який зупиняється на узбіччі дороги та інспектор виходить з автомобіля і йде до припаркованого з іншої сторони дороги транспортного засобу. В цей час з переднього пасажирського сидіння даного транспортного засобу виходить чоловік та йде на зустріч до інспектора. З водійського сидіння даного транспортного засобу також вийшов чоловік. Зустрівшись інспектор привітався до чоловіка що вийшов з переднього пасажирського сидіння та повідомив йому, що він по факту ДТП, що відбулось по вул. Руденка, восьмого числа, зауважив, що в них є відео з камер магазинів на яких добре видно хто був водієм Туарегу. Інспектор зазначив, що саме дану особу видно на відео, а саме те що він був за кермом під час ДТП і це зафіксовано на камерах. Також інспектор зауважив, що навіщо так робити і повідомив особі, що на нього будуть складатись протоколи за ДТП і за те що залишив місце ДТП, також інспектор запропонував чоловіку пройти огляд для визначення стану сп`яніння на що чоловік відповів, що він вчора і до ранку вживав алкогольні напої і не буде проходити огляд сьогодні, а пройде його завтра. Інспектор повідомив, що він вчинив ДТП та повинен пройти огляд до складання відносно нього протоколу по ДТП. Інспектор повідомляє водію, що не можна так поводитись, зазначає, що він згорнув 3 автомобілі і хоче бути правим і щоб все було добре. Після чого інспектор запитує чи вирішив він питання з потерпілими на що чоловік повідомив, що він вирішив всі питання та з потерпілими розрахувався. На запитання інспектора пояснив, що ДТП відбулось тому що жінка перебігала дорогу і щоб її не збити він звернув автомобіль в УАЗ. Інспектор знову запитав чи буде водій проходити огляд на що водій відповів, що завтра бо сьогодні він вживав алкоголь, на що інспектор повідомив, що в такому разі на нього також буде складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП та запитав чи буде він отримувати протокол на що чоловік відповів, що він йому не потрібен. Після чого видно як інспектор встановлює особу, складає протоколи і погоджує з ОСОБА_1 дату їх розгляду в суді. На цьому відео завершено (а.с.9).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, у тому числі надані письмові докази та відеозаписи, суд приходить до висновку про недоведеність обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КупАП.

Такого висновку, суд приходить з тих підстав, що наданими суду доказами не підтверджено належним та допустимим чином факту перебування ОСОБА_1 10.02.2026 року за кермом транспортного засобу, а також факту вчинення ним у зазначену дату дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після події.

З наданих суду протоколів допиту свідків, долучених до матеріалів справи, вбачається, що в них містять відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2026 року по вул. Руденка в м. Ромни, а не 10.02.2026 року. Наданий суду відеозапис від 08.02.2026 року також підтверджує факт події саме 08.02.2026 року у м. Ромни по вул. Руденка та не стосується обставин, інкримінованих особі за 10.02.2026 року.

Відеозапис від 10.02.2026 року, на який посилається орган, що склав протокол, не містить об`єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначену дату, а також що після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності дозволяли суду дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення саме 10.02.2026 року.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення – це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу – це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга