Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №584/1624/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1624/25

Провадження № 3/584/90/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543726 від 17.12.2025, - 17.12.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Свободи, 163, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 5393560 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.08.2025).

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що в силу положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сопова В.С. просила суд закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що наявні в матеріалах справи докази, а саме відеозапис, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.12.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Свободи, 163, зважаючи на те, що відеофіксація розпочалася лише о 22 год. 47 хв. 17.12.2025 та на відеозаписі зафіксовано транспортний засіб, який не рухається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, яка надійшла на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, у ній містяться наступні матеріали: протокол серії ЕПР1 № 543726 від 17.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що останній відмовився від надання пояснень; копія постанови серії ЕНА № 5393560 від 04.08.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.; повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії "В", від 13.04.2024; повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про власника автомобіля PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 ; відеозапис; супровідний лист Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с.1-6).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що станом на 17.12.2025 ОСОБА_1 дійсно є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, про що зазначено у складеному відносно останнього протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543726 від 17.12.2025.

Крім цього, з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису, котрий міститься на доданому до протоколу диску, вбачається, що на вказаному диску містяться 6 відеофайлів, які датовано 17.12.2025 та фіксація яких розпочинається з часу: 1. - 22:47; 2. - 22:53; 3. - 22:58, 4. - 23:00, 5. - 23:05, 6. - 23:10. На вказаному відеозаписі зафіксовано транспортний засіб PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у нерухомому стані.

В той же час, у протоколі серії ЕПР1 № 543726 від 17.12.2025, складеному за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній 17.12.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Свободи, 163, керував автомобілем PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1 17.12.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Свободи, 163.

Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами за критерієм поза розумним сумнівом, щоб прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв