Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №278/6072/25 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 278/6072/25

3/579/173/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод»,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519870 від 21.11.2025 року, водій ОСОБА_1 21.11.2025 року о 19 год. 50 хв. в с.Гадзинка траса М-06 Київ-Чоп 128к км., керуючи транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Tad, державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні виїзду з АЗС ОКО, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, змусив водія змінювати напрямок руху, різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.12.2025 року справу №278/6072/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП направлено за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с.18).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2025 року справу №278/6072/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП направлено за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області (а.с.22).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Захисник Рекуха В.Г. за змістом наданих письмових заперечень просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519870 від 21 листопада 2025 року відсутнє посилання щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 122 КУпАП, та відповідно не вказано, який пункт Правил дорожнього руху було порушено останнім. Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення останнім порушень, що спричинили створення аварійної обстановки.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №278/6072/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, утворюється у разі порушення правил безпеки руху та використання транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказування підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст.122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519870 від 21.11.2025 року, водій ОСОБА_1 21.11.2025 року о 19 год. 50 хв. в с.Гадзинка траса М-06 Київ-Чоп 128к км., керуючи транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Tad, державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні виїзду з АЗС ОКО, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, змусив водія змінювати напрямок руху, різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить вказівки щодо вчинення останнім будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3, 4 ст.122 КУпАП. Крім того, в протоколі не зазначено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519870 від 21.11.2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП, що ставлять у вину останньому та дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, які б у свою чергу створили аварійну обстановку, до матеріалів справи не додано.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.122, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519870 від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець