Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №591/5916/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/5916/25

Провадження №2-др/592/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Юлії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.02.2026 представник ОСОБА_1 , адвоката Брайко Ю.В., звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою та просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп.

Свою заяву мотивує тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в якій він просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп.; 3% річних в сумі 2703 грн 41 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 10840 грн 79 коп. та пені в сумі 12835 грн 15 коп., а також понесені судові витрати. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025 по справі №591/5916/25ухвалено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 3% річних в сумі 2703 грн 41 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 10840 грн 79 коп. та пені в сумі 12835 грн 15 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 522 грн 79 коп. В свою чергу судом при винесенні рішення, у вирішальній частині, залишилося не вирішене питання, щодо стягнення заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп. А тому, просить винести додаткове рішення суду щодо стягнення заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп. Зазначає, що вказані кошти були добровільно сплачені відповідачем до відкриття провадження по справі, квитанція наявна в матеріалах справи, а тому просить в цій частині закрити провадження.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Ю.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив таке.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою 29.05.2025.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2025 справу було передано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

24.06.2025 за підсудністю до суду надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго`в якій він просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп.; 3% річних в сумі 2703 грн 41 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 10840 грн 79 коп. та пені в сумі 12835 грн 15 коп., а також понесені судові витрати.

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми 07.07.2025 постановила ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 3% річних в сумі 2703 грн 41 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 10840 грн 79 коп. та пені в сумі 12835 грн 15 коп.; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 522 грн 79 коп. (т. 1 а.с. 216, 217-219).

03.02.2026 Сумський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025 залишив без змін (т. 2 а.с. 29-35).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Брайко Ю.В., зазначає, що стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126 410 грн 91 коп. суд не ухвалив рішення, тому просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп,. посилаючись на те, що вказані кошти були сплачені до відкриття провадження по справі.

У відзиві на позовну заяву від 23.07.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Брайко Ю.В., повідомила, що 09.06.2025 ОСОБА_1 добровільно оплатив борг в сумі 126410 грн 91 коп. та на підтвердження надала копію платіжної інструкції № BMD15 від 09.06.2025 (т. 1 а.с. 118).

Щодо закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (справа № 638/3792/20).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 після пред`явлення позову, але до відкриття провадження у справі перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп., однак між сторонами залишилися неврегульовані питання щодо стягнення 3% річних в сумі 2703 грн 41 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 10840 грн 79 коп. та пені в сумі 12835 грн 15 коп., у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо ухвалення додаткового рішення.

Як було зазначено вище, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог позивача була вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп., з приводу якої як позивач, так і відповідач надавали суду свої докази та пояснення.

Водночас, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду в цій справі від 22.12.2025 суд не ухвалив рішення з приводу цієї позовної вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду 29.05.2025, серед іншого, з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп, яка в подальшому була сплачена відповідачем 09.06.2025, тобто, після пред`явлення позову до суду, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп., оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

За таких обставин суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 270, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Юлії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп. відмовити.

В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Юлії Валеріївни, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, РНОКПП 33698892.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО