Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №592/21084/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/21084/25

Провадження №2-о/592/61/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що має диплом серії НОМЕР_1 від 26.06.1984 про навчання в Желєзногорському художньому училищі, виданий на її ім`я. Втім у документі, є помилки, так помилково зазначено її прізвище російською мовою « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Тому просить встановити факт належності їй вказаного диплому, що необхідно для підтвердження трудового стажу.

В судове засідання заявниця не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 04.08.1965. У вказаному свідоцтві прізвище ім`я по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_4 ».

У 1980 році заявниця закінчила вісім класів у середній школі № 12 м. Суми, що підтверджується свідоцтвом про восьмирічну освіту, виданого 11.06.1980, де її прізвище ім`я по батькові російською мовою вказано « ОСОБА_5 ».

У період з 01.09.1980 по 26.06.1984 заявниця навчалася у Желєзногорському художньому училищі, згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 26.06.1984. Однак, в дипломі та виписці до нього її прізвище ім`я по батькові мовою оригіналу помилково зазначено « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

11.07.1986 заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , та змінила дошлюбне прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ДИЗ НОМЕР_3 , виданого 11.07.1986.

При зверненні до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо призначення пенсії за віком, заявниці рішенням № 183450036868 від 18.12.2025 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. З вказаного рішення вбачається, що до страхового стажу не зарахований період навчання з 01.09.1980 по 26.06.1984 згідно з дипломом серії НОМЕР_1 від 26.06.1984, оскільки зазначене прізвище в дипломі « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу вказаному в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 ».

Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На даний час заявниця бажає оформити пенсію за віком. Однак наявні розбіжності в її прізвищі імені по батькові та інших правовстановлюючих документах перешкоджають реалізації її права на пенсію. Поряд з цим, навчальний заклад, який видав диплом, знаходиться на території рф. У зв`язку з військовими діями, відсутністю поштового та телефонного сполучення, а також закриттям державного кордону, заявниця не має реальної можливості звернутися до навчального закладу для внесення змін до диплома.

Зібрані докази у своїй сукупності вказують, що вказаний диплом про освіту належить заявниці.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 315-319 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документа, що необхідно для підтвердження її трудового стажу.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, код ЄДРПОУ 21108013), задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 від 26.06.1984, виданого на ім`я - мовою оригіналу « ОСОБА_6 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.02.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО