Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №589/4776/25 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4776/25

Провадження № 2/576/196/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – позивач або АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2024 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредиту ліміту на суму вказану у мобільному додатку. Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банка та погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 8000,00 грн. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг, у нього утворилась заборгованість в розмірі 20535,81 грн., з яких: 13248,35 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тіло кредиту), 2885,39 грн. - заборгованість за пенею, 4402,07 грн. - борг за порушення грошового зобов`язання. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати по справі.

19.12.2025 суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та проханням сторони позивача, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 76-77). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

22.12.2025 на адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 78).

Відповідач, у встановлений судом строк та станом на 23.02.2026, відзиву на позов не подав.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.07.2024, відповідно до умов якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.14).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

У пункті 4 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, наданої позивачем від 10.09.2025 відповідачу 09.07.2024 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 8000,00 грн. (а.с. 13).

Однак, відповідач умов договору не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач станом на 06.08.2025 має заборгованість в сумі 20535,81 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13248,35 грн., заборгованості за пенею - 2885,39 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 4402,07 грн. (а.с. 12).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання позивач АТ «Універсал Банк» виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав.

Відтак, з відповідача слід стягнути неповернутий борг за тілом кредиту в сумі 13248,35 грн. та 4402,07 грн. – борг за порушення грошового зобов`язання.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки кредитний договір був укладений між сторонами 09.07.2024, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем заборгованість за пенею у розмірі 2885,39 грн. не може бути стягнута із відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована неустойка підлягає списанню позивачем. А відтак, в цій частині позову слід відмовити.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (17650,42х100:20535,81=85,95%), то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2602,57 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028х85,95:100=2602,57).

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, п.і. 04080, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у розмірі 17650 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 42 коп.

В інший частині позивних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, п.і. 04080, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур