Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №752/741/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/741/26

Провадження №: 3/752/1281/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіпотерпілого ОСОБА_2 , адвоката Халупка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 о 07:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по Столичному шосе, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який від удару вчинив некерований інерційний рух вперед та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а також тілесних ушкоджень обох водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 553653 від 29.12.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорти оперативного чергового від 01.11.2025;

- рапорт лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 18.02.2025 ОСОБА_3 щодо документування події, госпіталізації водія ОСОБА_2 , виклик слідчо-оперативної групи;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2025, додатком до якого є схема пригоди;

- зберігальні розписки водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 29.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2025;

- довідка № 4056 Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 12", видана ОСОБА_2 від 01.11.2025 (проведено огляд нейрохірургом, направлено до сімейного лікаря);

- висновки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005596 щодо водія ОСОБА_1 (стану сп`яніння не встановлено) та № 005595 щодо водія ОСОБА_2 (стану сп`яніння не встановлено);

- фотознімки автомобілів з фіксацією ушкодженью

Згідно з довідкою слідчого Москаленка Максима слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої з начальником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Євгеном Болюбашем 28.11.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.11.2025 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено, водії отримали легкі тілесні ушкодження.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно (довідка про доставку офіційного sms-повідомлення в матеріалах справи).

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду відОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи він суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2025 водій не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав усні пояснення, за змістом яких рухався по шосе Столичному, хотів перелаштуватись, але побачив, що не встигає, оскільки позаду їхала машина метрів за 150 на великій швидкості, він вирішив, що нехай той проїде, а вже за декілька секунд відчув удар у ліву задню частину, вантажний Mercedes-Benz розвернуло та стався удар у відбійник. Вантажівку протягло по відбійнику, зокрема ушкоджень зазнала ще й кабіна водія. Виявилося, що легковик Ауді, що їхав позаду, зіткнувся з ним.

Представник потерпілого просив врахувати дані схеми з місця події, фото ушкоджень, решту доказів та постановити рішення про визнання винуватості водія ОСОБА_1 .

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, усні пояснення потерпілого, суд (суддя) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті в виді штрафу, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Також враховується позиція потерпілої сторони щодо виду стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко