Вирок від 19 лютого 2026 р. у справі №707/4359/25 — Черкаський районний суд Черкаської області

№707/4359/25

1-кп/707/87/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12025255330000958 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.08.2025, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , в ході тривалого конфлікту щодо спадщини з братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за раптово виниклим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин, взявши до правої руки невстановлений в ході досудового розслідування предмет, ззовні схожий на металеву пластину, підійшов до ОСОБА_6 , та умисно наніс йому один удар по лівій руці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми другого пальця лівої кисті з відривом нігтьової пластинки, крововиливом, раною та садном нігтьової фаланги, які у відповідності до висновків судово – медичної експертизи від 25.09.2025 №02-01/752, від 15.10.2025 №02-01/796 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що з братом має конфлікти через розпорядження спадковим майном. 1.08.2025 вранці прийшов до спадкового будинку, через деякий час прийшов брат зі своїм сином, почав провокувати його на конфлікт, замахувався відром погрожував ударити. Він схопив металеву пластину і попередив щоб він до нього не наближався. Брат не послухав, почав підходити і він декілька разів вдарив даною пластиною по відру, що було в руках у брата. Щоб безпосередньо вдарив його по руці він не бачив, по голові його не бив. Потім побачив кров з пальця, на його думку палець міг бути ушкодженим відром по якому він наносив удари.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає частково у сумі 1 000 грн. вважаючи що саме на таку суму він заподіяв моральну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , суду пояснив, що має з братом неприязні стосунки через розпорядження спадковим майном, брат неодноразово йому погрожував через це. 1.08.2025 він з сином прийшли до батьківської хати по справам там побачили брата ОСОБА_7 , він його не зачіпав носив та перекладав речі, коли до нього підійшов ОСОБА_8 схопив металеву пластину і почав замахуватися щоб його вдарити по голові, він ухилився та захистився рукою по якій брат його ударив цією пластиною та завдав тілесне ушкодження. Потім приїхали працівники поліції. На лікування він витратив близько 6-8 тисяч гривень проте чеків не зберігав, після цих подій його життя змінилося, з`явилась тривожність, порушився сон, змушений проходити лікування, відчуває страх, тому вважає що йому завдана моральна шкода, яку він просив суд стягнути на його користь.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є раніше не судимою особою похилого віку, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у скоєному, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо покарати, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу та із застосуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі суд вважає за необхідне направити обвинуваченого ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь 20 000 грн моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України підлягає до часткового задоволення, суд вважає що дана вимога є обґрунтованою і обвинуваченим спричинена моральна шкода потерпілому, однак її розмір на думку суду який має бути стягнено з обвинуваченого є завищеним, тому з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності завданих моральних страждань потерпілому, розмір стягнення має бути у сумі 6 000 грн. (також суд враховує що потерпілому спричинено легке тілесне ушкодження і як наслідок витрачено не значний час на його відновлення).

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдниківстроком на 1 місяць.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити часткового та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в якості відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог цивільного позову відмовити.

Речові докази у справі:

?відеозапис події, яка мала місце 01.08.2025, що міститься на флеш-носії ємністю 512 MB, з надписом «Memory Power» - залишити в матеріалах провадження;

?оригінал висновку спеціаліста у галузі СМЕ від 01.08.2025 №02-01/566 - залишити в матеріалах провадження;

?оригінал висновку рентгенолога КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» по рентгенограмі 2-го пальця лівої кисті №3-23382-25 від 01.08.2025 - залишити в матеріалах провадження;

?оригінал довідки №25, з травматологічного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_6 - залишити в матеріалах провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою – протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1