Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №532/2732/2025 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/2732/2025

Провадження № 2-о/533/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

присяжних – Бороздун С.Ю. та Дикопавленко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання – Заворотної К.Ю.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Більди В.В. (у режимі ВКЗ),

представника особи, відносно якої розглядається справа, – адвоката Басая М.М. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради; Кобеляцький психо-неврологічний будинок, про встановлення опіки та призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі заявою про встановлення опіки та призначення другого опікуна, у якій просив призначити другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні рішення/дії у справі

Відповідно до розпорядження голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року № 12 цивільну справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 43).

17 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.11.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П (а.с. 45).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних. Призначено судове засідання для розгляду справи на 06 січня 2026 року (а.с. 48-49).

Цією ж ухвалою суду зобов`язано заявника забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні або надати відомості щодо неможливості такої участі особи за станом її здоров`я; доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката з оплатою за рахунок держави для здійснення представництва інтересів особи, відносно якої розглядається заява про призначення другого опікуна недієздатній особі, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.11.2025 від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло доручення на призначення адвоката Басая Максима Миколайовича для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с. 57-58).

15.12.2025 від представника ОСОБА_2 – адвоката Басая Максима Миколайовича надійшла заява про розгляд справи за його участю у режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 65).

26.12.2025 від представника ОСОБА_1 – адвоката Більди Валентина Валентиновича надійшла заява про розгляд справи за його участю у режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 68).

05.01.2026 надійшло клопотання (а.с.70) від виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про долучення до матеріалів справи подання (висновку) про доцільність призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 71, 72-74).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.01.2026 клопотання представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Більди Валентина Валентиновича про витребування доказів задоволено. Витребувано від Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату у строк 20 днів з дня отримання ухвали копію медичної документації (актуальні висновки ЛКК тощо) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2026 від представника заявника – адвоката Більди В.В. надійшло клопотання (а.с. 117), у якому представник просив долучити до матеріалів справи докази, а саме: військовий квиток ОСОБА_1 , сформований відповідно до положень постанов Кабінету Міністрів України № 1487 та № 559 (а.с. 118); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_1 (а.с. 119-120); витяг з додатку ДІЯ про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 121); акт обстеження житла та майна неповнолітнього ОСОБА_1 під час перебування в інтернаті (а.с.122); рішення Орлицької сільської ради Кобеляцького району про збереження та користування житлом, у якому проживав неповнолітній ОСОБА_1 (а.с. 123); податкову декларацію ФОП ОСОБА_1 за 2025 рік зі зазначенням отриманого доходу з 01 серпня по 31 грудня 2025 року в сумі 309980 грн 00 коп. та сплачених податків (а.с.124-127), квитанція № 1 (а.с.128); квитанція № 2 (а.с.129).

27.01.2026 від представника заявника надійшло клопотання (а.с. 132), у якому представник просив долучити до матеріалів справи докази: відповідь на адвокатський запит (а.с. 133) та додатки до нього, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с. 134-135) та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 136-140).

04.02.2026 на електронну адресу суду від Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату надійшов висновок ЛКК від 30.01.2026 № 289 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 141).

У судовому засіданні заявник та його представник просили задовільнити заяву та призначити другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересована особа - виконавчий комітет Кобеляцької міської ради явку свого представника не забезпечив, у клопотанні просив розгляд справи проводити без участі представника та не заперечував проти задоволення заяви (а.с. 70).

Представниця заінтересованої особи - Кобеляцького психо-неврологічного будинку-інтернату Логвіненко Людмила Миколаївна у судовому засіданні 06.01.2026 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник недієздатної особи – адвокат – Басай М.М. заяву підтримав та просив задовільнити.

Позиція заявника (а.с. 1-3)

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є сином недієздатної ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 має вроджені вади здоров`я та виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді олігофренії у ступені помірно вираженої дебільності, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вона перебуває на утриманні у Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2006 року матір заявника визнано недієздатною. На час прийняття рішення судом заявник був неповнолітнім.

З моменту повноліття ОСОБА_1 постійно піклується про свою маму, відвідує, телефонує, допомагає матеріально та надсилає посилки.

Заявник стверджував, що він має бажання доглядати за своєю мамою та опікуватись над нею.

При нормативному обґрунтуванні заяви заявник посилався на ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 299 ЦПК України.

У судовому засіданні 06.01.2026 ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовільнити. Пояснив, що він є сином ОСОБА_2 , бажає за нею доглядати і виступати в її інтересах, забрати її до себе. Звернувся зі заявою до суду тільки зараз тому, що раніше не міг, оскільки він перебував в інтернаті, потім навчався і лише зараз з`явилася можливість доглядати за мамою. у 2018 році він закінчив школу і навчався в коледжі, потім він навчався на економіста, скориставшись пільгами, закінчив навчання в 2023-2024 році. У нього не було житла і він «ставив себе на ноги». На даний час він є фізичною особою-підприємцем, має житло, яке винаймає. Пояснив, що нещодавно він забирав свою маму до себе, коли в нього була відпустка. Окрім того, заявник зазначав, що у них з мамою є власний будинок у селі Орлик. Однак, коли його маму позбавили дієздатності, а він жив в інтернаті, будинок селищна рада здавала в оренду. Орендарі зіпсували будинок, й після того його не здавали в оренду. Стверджував, що у них немає інших родичів, а він хоче забрати маму до себе, але для цього йому потрібно все довести до ладу.

Представник заявника – адвокат Більда Валентин Валентинович у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Пояснив, що вимога призначити заявника саме другим опікуном не має ніякого прихованого інтересу. Мати заявника, коли він був неповнолітнім, потрапила до інтернату, і він сам також потрапив до інтернату, адже не було інших родичів. Раніше він не мав можливості утримувати матір, йому було складно після інтернату, він цей період витратив на те, щоби стати на ноги, він постійно спілкувався з мамою, але не міг її забрати до себе. Заявник мав можливість ще у 2022 році (на початку війни) звернутися до суду з цією метою, якби хотів ухилитися від мобілізації, але не робив цього. Заявник також хвилювався, що якщо він звернеться до суду зі заявою про призначення його повним опікуном, то суд не задовільнить таку заяву. Якщо суд призначить його другим опікуном, то це буде відповідати інтересам матері заявника. Якщо у неї погіршиться стан здоров`я, то їй негайно зможуть надати допомогу, заявник же наразі намагається поліпшити свої житлові умови, після чого він зможе повністю забрати матір до себе.

Позиція заінтересованої особи 1 (а.с. 70)

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради проти задоволення заяви не заперечував.

Позиція заінтересованої особи 2

Представниця Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату Логвіненко Людмила Миколаївна у судовому засіданні зазначала, що вона працює в будинку-інтернаті соціальним працівником 4 роки й знає заявника всі ці роки, оскільки він завжди відвідує ОСОБА_2 , надсилає їй посилки, запитує про її стан здоров`я, між ними теплі стосунки. Його дівчина також відвідує матір заявника. Представниця також детально пояснила необхідність саме подвійної опіки. За її ствердженням – це є звична практика, адже коли адміністрація інтернату є також опікуном поряд з іншим опікуном, то це дозволяє з одного боку швидко приймати рішення та реагувати на ситуації, що виникають з підопічними інтернату (їх лікуванням, екстреною медичною допомогою тощо), коли не має змоги розшукувати опікуна, з іншого боку – співопікун може завжди забрати підопічного до себе, про що пише відповідну заяву. Та, навіть, якщо інтернат не є співопікуном, то це не заважає опікуну переселити підопічного до інтернату, за наявності відповідних документів. В решті-решт просила задовольнити заяву.

Позиція недієздатної особи та її представника

У відповідності до положень ст. 299 ЦПК України справа розглядалася за участю особи, відносно якої розглядалася справа про призначення їй другого опікуна.

ОСОБА_2 могла відповідати на запитання суду та висловлювати свою думку. У судовому засіданні 06.01.2026 пояснила, що хоче, щоб її син був її опікуном, «він єдина людина – найкраща дитина». Повідомила, що нікого, окрім нього, у неї немає. Син часто приїздить, вона любе його дуже, хоче з ним жити. Розхвилювалася, плакала. Підтвердила, що у них є будинок «прекрасний», але там треба зробити ремонт. Пояснила, що батько ОСОБА_3 помер ще у 1996 році.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Басай М.М. у судовому засіданні підтримав заяву сина ОСОБА_2 , просив її задовольнити, вважав, що задоволення заяви буде відповідати інтересам недієздатної особи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Орлик Кобеляцького району Полтавської області.

Матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8) та з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 11.04.2014 (а.с. 11-12).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2006 у справі № 2-о-49/06 (а.с. 9) ОСОБА_2 , 1963 року народження, визнано недієздатною.

З цього ж рішення суду вбачається, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.05.2006 № 353 ОСОБА_2 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді олігофренії в ступені помірно вираженої дебільності. Ступінь вираженості вродженого недоумства така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З відповіді виконавчого комітету Придніпрянського старостинського округу виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 25.09.2025 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала єдиного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким проживала разом за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про наявних інших членів сім`ї відсутня.

Згідно з актом обстеження житла та майна неповнолітнього ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с. 122), складеного 01.02.2013 комісією Орлицької сільської ради, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у задовільному стані, складається з двох житлових кімнат, кухні та коридору. В будинку пічне опалення. На час проведення обстеження у будинку ніхто не проживає. Також у домогосподарстві наявні господарські будівлі: гараж, літня кухня, погрібник, сарай для худоби, курник. Споруди мають задовільний стан. За житловим будинком ведеться опіка по його збереженню.

Рішенням виконавчого комітету Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 16.08.2006 «Про збереження та користування житлом, у якому проживав неповнолітній ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_6 » вирішено, що у зв`язку з тим, що рішенням Кобеляцького районного суду від 21.07.2006 матір ОСОБА_2 , 1963 року народження, уродженку с. Орлик, визнано недієздатною, а її син ОСОБА_3 , 1998 року народження, знаходиться в інтернатному закладі м. Кременчука, керуючись ст. 18 «Закону про охорону дитинства» виконком сільської ради вирішив: забезпечити право користування житлом дитини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 … (а.с. 123).

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 16.05.2019 житловий будинок, з господарськими будівлями, загальною площею 64 кв.м, житловою площею: 23.4 кв.м; за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.134-135).

Відповідно до договору оренди житлової квартири (житла) від 20.07.2025 ОСОБА_1 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21 квадратний метр, строком до 2028 року (а.с. 13-15). Квартира на праві власності належить ОСОБА_4 , що є орендодавцем за договором, що підтверджується відповіддю від 06.01.2026 № 2211153 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої на запит суду (а.с. 75).

З акту прийому-передачі від 20.07.2025, що є додатком № 1 до договору оренди житлової квартири (житла) від 20.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 прийняв у тимчасове оплатне користування (оренду) нерухоме майно з усіма невід`ємними технічними пристроями і з предметами домашньої обстановки (а.с. 16-17).

З трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с. 18-19) вбачається, що ОСОБА_1 з 01.09.2016 по 20.02.2018 навчався в Кременчуцькому професійному ліцеї ім. А.С. Макаренка, після чого був працевлаштований та декілька разів змінював місце роботи.

На даний час заявник ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю є фізичною особою-підприємцем, отримує стабільний дохід та у 2025 році отримав задекларований дохід у сумі 309980,00 грн, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 119-120), витягу зі застосунку «ДІЯ» (а.с.121), податкової декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця (а.с.124-127) та квитанцій про направлення податкових звітностей (а.с.128, 129), виписки з банківського рахунку про рух коштів по картці (а.с.25-32).

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України станом на 25.05.2024 (а.с.20).

ОСОБА_1 є придатним за станом здоров`я для опіки, що вбачається з довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1804 (а.с. 21), результатів лабораторних досліджень (а.с. 22, 23) та висновку про стан здоров`я майбутнього опікуна (піклувальника) від 16.07.2025 (а.с. 24).

З тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на тимчасовий облік запасу Збройних сил України (а.с. 83).

Згідно з наказом від 06.05.2016 № 66 Кременчуцьким ОМВК ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час і зараховано у запас військовозобов`язаних (а.с. 82).

Відповідно до військово-облікового документа, сформованого у застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, дата уточнення даних 27.01.2025 (а.с. 118).

Відповідно до подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 25.09.2025 (а.с. 34-36, 72-74), зважаючи на теплі приязні родинні відносини недієздатної з своїм сином ОСОБА_1 , беручи до уваги основну мету органу опіки та піклування, яка становить забезпечення та захист соціальних, майнових та матеріальних прав недієздатної особи, а також безпосереднього надання соціальної та правової допомоги, орган опіки вважає за доцільне призначити другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З цього ж подання вбачається, що 02.09.2025 органом опіки та піклування до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направлено лист щодо проведення обстеження місця проживання майбутнього опікуна, а саме квартири АДРЕСА_3 . За результатами обстеження встановлено, що умови проживання в квартирі задовільні, чисто та охайно, необхідна побутова техніка та меблі наявні. Дану квартиру ОСОБА_1 орендує.

Також зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на повному державному утриманні у Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті з 14.07.2002.

Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 29.09.2025 № 26 (а.с. 33, 71) вирішено надати згоду на призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 . Затверджено подання (висновок) про доцільність призначення другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 …

Відповідно до висновку ЛКК № 289, виданого 30.01.2026 лікарсько-консультаційною комісією КНП «Кобеляцька міська лікарня» Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з ІІ групою інвалідністю безтерміново, має діагноз: помірна розумова відсталість з невротичним синдромом. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нагляду та контрою (а.с. 141).

Норми права застосовані судом

Згідно зі статтею 30 Цивільного кодексу України (ЦКУ) цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (стаття 62 ЦКУ).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За ст. 66 ЦКУ, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦКУ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України (ч. 3 ст. 294 ЦПК).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Суд уважно вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи (будинку-інтернату), представника недієздатної особи, а також з`ясувавши думку самої недієздатної особи, з`ясовуючи дійсну мету встановлення опіки та призначення заявника другим опікуном, у тому числі розглядаючи цю справу під кутом спроби заявником використати опіку з метою отримання права на відстрочку від мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як опікун особи, визнаної судом недієздатною, установив таке.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.07.2006 ОСОБА_2 визнана недієздатною.

На час прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною її сину – ОСОБА_1 було 8 років, тобто заявник був малолітнім.

ОСОБА_1 звернувся зі заявою про призначення його другим опікуном над матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_2 й наразі продовжує хворіти, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нагляду та контролю, проживає у Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті та перебуває на повному державному утриманні.

При вирішенні питання щодо призначення другого опікуна, суд ураховує висновок (подання) органу опіку та піклування, який уважав за доцільне призначити заявника другим опікуном. Такий висновок є мотивованим та обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам справи та інтересам недієздатної особи, і суд в цілому погоджується з аргументами та доводами органу опіки та піклування, викладеними у поданні.

Також суд уважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 є рідним сином недієздатної ОСОБА_2 , з якою у них близькі та теплі стосунки, що вбачалося навіть з поведінки матері та сина у судовому засіданні. Щирі, сталі родинні відносини між заявником та його матір`ю підтвердила й представниця Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, де наразі перебуває ОСОБА_2 . Заявник постійно опікується над своєю матір`ю з тих пір, як став повнолітнім, їй допомагає матеріально, регулярно відвідує її в інтернаті, забирає її до себе додому, придбає для неї ліки, харчі тощо, може матеріально її забезпечувати. Заявник не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Отримав освіту, займається підприємницькою діяльністю, має стабільний дохід, має щире бажання опікуватися над своє матір`ю, дбати про неї, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

Судом також установлено, що заявник є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , дані уточнено.

Відповідно до п. 10, 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані:

10) опікун особи, визнаної судом недієздатною;

13) які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов`язаними та відповідно до закону зобов`язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов`язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов`язаних за вибором такої особи з інвалідністю.

Заявник є єдиним близьким родичем недієздатної особи, яка є особою з інвалідністю другої групи безстроково. Заявник має право на оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за обома підставами, наведеними вище. Отже відсутні підстави вважати, що він намагається оформити опіку над недієздатною матір`ю саме з метою отримання відстрочки від мобілізації. Крім того, інші родичі (у тому числі невійськовозобов`язані), які би виявили бажання бути опікуном недієздатної чи здійснювати догляд за нею, відсутні. Принаймні, відомості про таких судом не встановлено.

Ураховуючи встановлені обставини, особисті стосунки між недієздатною особою та заявником, можливості заявника виконувати обов`язки опікуна, суд уважає, що наявні всі підстави, передбачені ст. 63 ЦК України, для задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю. Підстав уважати його другим опікуном судом не встановлено, оскільки матеріали справи не містять відомості про першого опікуна. Не містить такі відомості (відповідні рішення, ухвали) й Єдиний державний реєстр судових рішень, інформацію в якому суд перевірив шляхом повного доступу до реєстру. Однак відсутність такої інформації не є підставою для відмови у задоволенні заяви в цілому, адже як з`ясовано судом дійсною та справжньою метою заявника є встановлення опіки над недієздатною матір`ю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

З цих підстав суд не здійснюється розподіл судових витрат.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 30, 39-41, 58, 60, 62, 63, 66 ЦК України, ст. 4, 7, 18, 258-259, 264-265, 268, 273, 294-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради; Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення другого опікуна – задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Представник заявника: адвокат Більда Валентин Валентинович (адреса: а/с 93, місто Кременчук, Полтавська область, 39600; тел.: НОМЕР_5 ).

Заінтересована особа 1: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради (місцезнаходження: вулиця Касьяна, буд. 29, місто Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200; ідентифікаційний код 04057304; тел.:0991185835).

Заінтересована особа 2: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 63, село Лісне, Полтавський район, Полтавська область, 39234; ідентифікаційний код 03189239; тел.: 0534331386).

Особа, щодо якої розглядалося питання про встановлення опіки: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Представник недієздатної особи: адвокат Басай Максим Миколайович (адреса робочого місця адвоката:. а/с55, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ; тел.: НОМЕР_7 ).

Повне рішення складено та підписано суддею та присяжними 23 лютого 2026 року.

Суддя В.П. Козир

Присяжна С.Ю. Бороздун

Присяжна Т.П. Дикопавленко