Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №753/14159/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 753/14159/25 Суддя (судді) першої інстанції: Коренюк А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову від 20 червня 2025 року серії ЕНА №5028149 інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції старшим лейтенантом Козаком М.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-1 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року закрито провадження по справі ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ЕНА № 5028149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Повернуто ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого 24 вересня 2025 року при поданні позову, у сумі 302,80 грн за платіжною квитанцією 0635-9373-6917-5255.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини справи.

Апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова не була скасована чи змінена рішенням суду, водночас рішення відповідача від 31 жовтня 2025 року не може слугувати підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Додатково зазначив про те, що у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи від 31 жовтня 2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не подавав відповідної скарги, а тому застосування п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП є неможливим.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржувана постанова від 20 червня 2025 року серії ЕНА №5028149 була скасована суб`єктом владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративним правопорушенням, а справа про адміністративне правопорушення закрита, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ЕНА №5028149.

Заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Парамоновим О.О. прийнято рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи від 31 жовтня 2025 року, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5028149 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрито справу.

03 листопада 2025 року представником Департаменту патрульної поліції подано заяву про закриття провадження у справі, якою останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з скасуванням оскаржуваної постанови від 20 червні 2025 року серії ЕНА №5028149 за рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року закрито провадження по справі ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ЕНА № 5028149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Повернуто ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого 24 вересня 2025 року при поданні позову, у сумі 302,80 грн за платіжною квитанцією 0635-9373-6917-5255.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачем акт - постанова від 20 червня 2025 року серії ЕНА № 5028149 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасовано відповідачем із закриттям справи, у вказаному рішенні від 31 жовтня 2025 року відповідач визнав вимогу позивача про відсутність доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є наслідком для застосування п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України і закриття провадження по справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі №753/14159/25 заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Парамоновим О.О. прийнято рішення від 31 жовтня 2025 року щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5028149 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрито справу, що свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, водночас у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання постанови від 20 червня 2025 року серії ЕНА №5028149 протиправною, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо помилковості застосування судом першої інстанції положень п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скасування оскаржуваної постанови рішенням суду, яке набрало законної сили, водночас доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача підстав для скасування оскаржуваної постанови, а також безпідставність застосування останнім п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП під час прийняття рішення від 31 жовтня 2025 року, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки рішення від 31 жовтня 2025 року щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи не є предметом оскарження у даній справі, а тому судом не надається оцінка процедурі його прийняття.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі ч. 1 ст. 238 КАС України, водночас, закриваючи провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд допустив порушення норм матеріального права, застосувавши норму, що не підлягала застосуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити у мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 238, 242 - 244, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку