Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №370/2404/20 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Справа № 370/2404/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Макарові Київської області у залі суду об`єднаних кримінальних провадженнях №12020115210000078 від 24.08.2020 року, № 12023111050004410 від 24.10.2023 року, № 12025111210000060 від 09.03.2025 року, № 12025111210000239 від 07.09.2025 року за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Макарів Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, інвалід II групи, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.12.2022 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 КК України з урахуванням вироку Макарівського районного суду Київської області від 27.06.2022 року (ч. 1 ст. 296 КК України, засуджений до 5 місяців арешту) до 1 року 3 місяців 13 днів позбавлення волі, звільнений 19.12.2022 року по відбуто строку покарання;

-08.01.2025 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_4 , 23.08.2020 року близько 08.00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у сквері поблизу Макарівського районного будинку культури, який розташований в центрі смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, 27 в смт. Макарів, Київської області де відпочивав.

В той час працівники Макарівського виробничого управління житлово комунального господарства, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснювали планове прибирання території вказаного скверу де перебував ОСОБА_4 , який завідомо знаючи, що знаходиться в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті норми та правила поведінки, моралі та добропристойності, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх осіб, проявив особливу зухвалість, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень особі та під малозначним приводом, нічого не пояснюючи, наніс ОСОБА_6 , яка здійснювала прибирання смітника, один удар долонею правої руки в обличчя в результаті чого вона впала на землю. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 схопив руками ОСОБА_6 за одяг та потягнув її до фонтану, де наніс їй ще один удар ногою в живіт.

Під час вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, які згідно висновку експерта № 67/д від 30.09.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 23.10.2023 близько 19 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повернувшись до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння та розпочав словесний конфлікт зі своїм дядьком ОСОБА_10 .

У ході сварки в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів агресії на зауваження дядька щодо його поведінки та ставлення до нього.

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з агресивних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до ліжка на якому сидів його дядько ОСОБА_11 стягнув його руками з ліжка, після чого наніс ОСОБА_10 близько п`яти ударів кулаками обох рук по тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки (переломи 8,9,10 ребер справа, правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема справа), які згідно висновку судово-медичного експерта №61/Д від 28.11.2023 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, 08.03.2025 року, близько 21 години, ОСОБА_4 пербував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в колі сім`ї вживав спиртні напої.

В цей час до вказаної адреси прийшов ОСОБА_12 , який є співмешканцем матері ОСОБА_4 та вони разом розпивали спиртні напої, в цей час між ОСОБА_13 га ОСОБА_12 розпочалась сварка.

У ході сварки в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів помсти на зауваження щодо його поведінки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відшукав на подвір`ї дерев`яну палицю, підбіг до ОСОБА_12 та тримаючи дерев`яну палицю в руках почав наносити нею удари по тілу, після чого застосовуючи фізичну силу поставив ОСОБА_12 на коліна та наніс ще декілька ударів по спині, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра по задньо-аксилярній лінії зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №18/Д від 14.04.2025 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 05.11.2025 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025.

Так, 06.09.2025 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна з господарського приміщення за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_14 . Про наявність матеріальних цінностей в господарському приміщенні ОСОБА_4 було достовірно відомо оскільки за рік до цього купував там у ОСОБА_14 продукти харчування.

Відразу реалізуючи свій намір, ОСОБА_15 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов через не замкнену хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до господарського приміщення та побачив зліва від вхідних дверей прочинене на провітрювання пластикове вікно. Після чого, ОСОБА_15 руками витягнув москитну сітку та докладаючи фізичних зусиль витиснув вказану стулку вікна, таким чином виламав її та через утворений отвір проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав з верхньої шухляди столу грошові кошти в сумі 5143 грн, які належать ОСОБА_14 .

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 5143 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 дав суду покази, якими підтвердив всі обставини які, були зазначені в обвинувальних актах, проте деталей подій уже не пам`ятає.

Зранку ОСОБА_4 сварився з невідомим чоловіком, в цей час підійшла ОСОБА_6 і встряла у конфлікт. В результаті чого, обвинувачений наніс декілька ударів в область обличчя та один удар в область живота.

Ввечері 23.10.23 року він разом з дядьком вживав спиртні напої, потім почалась словесна перепалка, після чого обвинувачений почав наносити удари руками. Щодо іншого потерпілого ОСОБА_16 пояснив, що йому не сподобалось як потерпілий спілкувався з мамою та виник умисл наказати його. У зв`язку з цим наніс декілька ударів палицею в область тулубу.

Що стосується крадіжки пояснив, що йшов додому, пляшка горілки була, він її випив, швидко сп`янів. Не пам`ятає, як все відбувалось , оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Про факт крадіжки дізнався через два дні, коли у поліції показали відео. Він щиро розкаявся у вчиненому, вину визнає в повному обсязі.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів щодо питань, які суд має вирішити у вироку.

Враховуючи викладене, суд погоджується, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується негативно. Раніше судимий. Згідно довідки КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР №714 від 15.09.2025 року за допомогою останніх 5 років до нарколога не зверталася. Згідно довідки КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР №651 від 15.09.2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під спостереженням у лікаря психіатра з 2005 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкцій: ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тоді як застосування менш суворого покарання у виді штрафу, не досягне вказаної мети, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкціями вказаних норм не передбачено, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тоді як застосування менш суворого покарання у виді штрафу, не досягне вказаної мети, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , слід призначили за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 71, п.п.б,г п. 1 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання:

- за вироком Макарівського районного суду Київської області від 08.01.2025 року, згідно якого його засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.5 ст.72 КК України врахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з дати обрання запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 29.09.2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 7576,90 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.71, п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання:

- за вироком Макарівського районного суду Київської області від 08.01.2025 року, згідно якого його засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України врахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з дати обрання запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 29.09.2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 7576,90 грн., процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

-залізний ланцюжок з медальйоном з написом «ветеран труда СССР/за долголетний добросовестный труд» та карабіном, який було вилучено до спецпакету WAR0057165, який зберігається в камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику ОСОБА_14

-сліди папілярних узорів під номерами 1,2,3,4,5,6 були переміщені за допомогою липкої стрічки на аркуш паперу А4 з роз`яснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, після чого поміщені до спецпакету WAR1977714 - після проведення судової трасологічної експертизи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12025111210000239 від 07.09.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-відеозаписи з назвами “1,2,3,4,5”, які знаходяться на DVD-R лиску, поміщеному до паперового конверту, та який було вилучено з камер відеонагляду домоволодіння ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.09.2025 року; відеозапис з назвою “Опатерна”, який знаходиться на DVD-R лиску, поміщеному до паперового конверту, та який було вилучено з камер відеонагляду ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі постанови про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.09.2025 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12025111210000239 від 07.09.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-блокнот на спіралі формату А5, який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який містить рукописні записи щодо наявності грошових коштів від проданого товару взуття коричневого кольору, який було упаковано до спецпакету №Р8Р7134224, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 – залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку – після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1