Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №161/24171/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/24171/25

Провадження № 2-а/161/20/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань – Опальчук А.А.,

за участю позивача (через ВКЗ) – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що 13.11.2025р. щодо ОСОБА_1 було винесено №R199840 від 13.11.2025р., якою притягнуто його до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказує, що 23.10.2025 він отримав рекомендований лист від Луцької міської ради, що містив повістку №5161204 за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій вимагалося з`явитися для уточнення даних ще 20.10.2025 о 10:00. Тому, виконання вимоги було фізично неможливим через отримання документа після вказаної дати.

Пояснив, що він з 18.05.2024 зареєстрований у застосунку «Резерв+» та систематично оновлював дані. 23.10.2025 о 19:11 він вкотре актуалізував відомості, підтвердивши відсутність порушень правил обліку.

Вважає дії ІНФОРМАЦІЯ_2 упередженими та пов`язаними з його професійною діяльністю приватного виконавця.

Просив суд скасувати постанову № R199840 від 13.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення – закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

26.12.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача, обґрунтований тим, що відповідно до пунктів 30-1–30-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, ОСОБА_2 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів було сформовано повістку №5161204 від 17.10.2025 із датою явки 20.10.2025. Повістку надіслано «Укрпоштою». Зважаючи на факт неявки за повісткою, було сформовано подання щодо розшуку ОСОБА_1 , керуючись Порядком №1487. До винесення постанови ОСОБА_1 , 13.11.2025, користуючись онлайн за стосунком «Резерв+», звернувся із заявою, згідно якої він не оспорює допущене правопорушення та дає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. 13.11.2025 винесено постанову №R199840 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Скориставшись правом на добровільну сплату, передбаченим законодавством, він оплатив 50% від суми накладеного штрафу в розмірі 8 500 грн. Вказують, що оформлення відстрочки від призову на військову службу по мобілізації та/або наявність бронювання не виключає обов`язку у військовозобов?язаного щодо уточнення облікових даних. Вважають постанову №R199840 правомірною та такою, що була винесена відповідно до норм чинного законодавства.

02.01.2026 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, про розгляд справи у їх відсутності, просили в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.01.2026 явку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано обов`язковою.

18.02.2026 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, в якій просили відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач ОСОБА_1 (через ВКЗ) позов підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що постановою №R199840 від 13.11.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підполковника ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17 000 грн.

В постанові зазначено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, вказано, що 13.11.2025, користуючись онлайн за стосунком «Резерв+», ОСОБА_1 звернувся із заявою, згідно якої він не оспорює допущене правопорушення та дає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

ОСОБА_2 була сформована повістка за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, виклик №5161204 від 17.10.2025 із датою явки 20.10.2025.року. Дана повістка була надіслана позивачу за допомогою Національного оператора поштового зв?язку «Укрпошта».

Позивач стверджує, що повістку він отримав особисто 23.10.2025, тому не міг фізично явитися 20.10.2025 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 оплатив половину штрафу в розмірі 8500,00 грн (а.с.6).

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Зазначена стаття КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Правила військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, передбачені Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Згідно пп.2 п.1 військовозобов?язані повинні прибувати за викликом ТЦК та СП у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , вбачається, що позивач не заперечив факт допущеного порушення, яке полягало у неявці до ТЦК та СП за повісткою та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, постанову у справі було винесено того ж дня без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеної обставини суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова №R199840 від 13.11.2025 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому, зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк