Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №504/621/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/621/26

Провадження №3/504/425/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.05.2008р. Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.5 ст.126, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576848, складеного 27.01.2026р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Косюга М.В. вбачається, що 27.01.2026р. о 14:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Доброслав вул.Садова, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Scania» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone» н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576820, складеного 27.01.2026р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Косюга М.В. вбачається, що 27.01.2026р. о 14:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Доброслав вул.Садова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone» н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та погодні умови, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, здійснив з`їзд на узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576830, складеного 27.01.2026р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Косюга М.В. вбачається, що 27.01.2026р. о 14:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Доброслав вул.Садова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone» н/з НОМЕР_3 , після скоєння ДТП за його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів ДТП, вживав алкогольні напої. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджено телефонограмою від 18.02.2026р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576848 від 27.01.2026р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576820 від 27.01.2026р. за ст.124 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576830 від 27.01.2026р. за ч.4 ст.130 КУпАП;

-витягом з бази «Адмінпрактика» на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанова ЕНА №6016725 від 26.10.2025р. за ч.4 ст.126 КУпАП, штраф 20 400 грн. та за ст.ст.130 КУпАП;

-даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №536 від 27.01.2026р.;

-даними схеми місця ДТП від 27.01.2026р.;

-направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 27.01.2026р.;

-фотознімками до протоколу;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами); ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ч.5 ст.126, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу (оскільки він ОСОБА_1 не належить), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан