Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №496/972/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/972/26

Провадження № 1-кп/496/487/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 12026164250000014 від 13.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, м. Біляївка з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку липня 2025 року, перебуваючи у селі Зоряне, Одеського району Одеської області, вирішив виготовити посвідчення тракториста-машиніста на своє ім?я, з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

В подальшому, на початку липня 2025, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання - у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власний стаціонарний комп`ютер, принтер з електрофотографічним способом друку, письмове приладдя, кліше печатки, яке придбав для вчинення кримінального правопорушення, папір, виготовив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.06.2012 р., які заповнені на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на своє ім`я та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України. Крім того, ОСОБА_3 , за допомогою клейкої речовини, здійснив вклейку своєї погрудної кольорової фотокартки на лицьовій стороні посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.06.2012, після чого на вказану фотокартку наніс кліше печатки «Державна інспекція сільського господарства у Одеській області».

12.01.2026 р., близько 18 год. 07 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух між с. Зоряним та с. Паліївка Одеського району Одеської області, за координатами 46.6457027,30.4604882 для перевірки документів, був зупинений поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_3 діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім?я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі його захисника – адвоката ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.358 КК України, а саме: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року (справа № 5-23кс(15)16), при призначенні покарання із застосуванням статті 69-1 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується (відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання) тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

За вказаних обставин, покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому – відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, ст. 12, 50, 65, 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи документів у розмірі 3565,60 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2026 року у справі 496/ 433/26, провадження 1-кс/496/66/26 на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 виданого 09.06.2012 року ДІСГ в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету №00163001 – скасувати.

Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 виданого 09.06.2012 року ДІСГ в Одеській області, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1