Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №149/3990/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/3990/25

Провадження № 2-а/132/5/26

Рішення

Іменем України

16 лютого 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого – судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання – РИБАК І.Ю., за участі: позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – МЕЛЬНИКА С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, справу № 149/3990/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00173668 від 10 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов ОСОБА_2 , в якому вона просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста – інспектора з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Суходольського Є.Р. про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00173668 від 10.07.2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування цієї вимоги зазначила, що за кермом належного їй автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в момент паркування у недозволеному місці 03.07.2025 року, був її чоловік ОСОБА_3 , який без її відома сплатив штраф за вказане правопорушення, про що її не повідомив. Про наявність правопорушення, вона дізналася 22.11.2025 року в Центрі надання адміністративних послуг Калинівської міської ради. Отже, зазначене правопорушення вона не вчиняла, а тому не може нести відповідальність. Наявність оскаржуваної постанови, створює їй перешкоду у реалізації права на отримання постійного водійського посвідчення, що безпосередньо зачіпає її права та законні інтереси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 02.01.2026 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви були усунені позивачем у визначений судом строк.

Відповідно до ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 28.01.2026 року, призначено розгляд питання про поновлення позивачу ОСОБА_2 процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2026 року, відкрите спрощене провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду, зобов`язано відповідача надати суду матеріали, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до оскаржуваної постанови.

16.02.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву у вигляді письмового заперечення, в якому представник Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Мельника С. просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, до якого долучив матеріали, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Мельник С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд у їх задоволенні позивачу відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 03.07.2025 року головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Суходольським Євгеном Руслановичем виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки в місцях виїзду з прилеглих територій транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, проспект Юності, 11, що мало місце 03.07.2025 року о 10год.47хв., за фактом порушення пункту 15.9 (и) ПДР України, який регламентує, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

10.07.2025 року головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Суходольським Євгеном Руслановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00173668, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.00коп. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про адміністративне правопорушення та інформації із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що розміщена на веб-сайті в мережі Інтернет за сторінкою: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx, 03.07.2025 року о 10год.47хв. у місті Вінниця по проспекту Юності, 11, здійснено зупинку транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 , ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 (и) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 680грн.00коп.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного засобу «ПАК «Інспектор», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію», та який автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 03.07.2025 року; 2) місце розташування транспортного засобу: місто Вінниця, проспект Юності, 11; 3) географічні координати: 49.23249800, 28.41488100; 4) час вчинення порушення: 10год.47хв.

Технічний засіб вимірювальної техніки типу «Програмно-апаратний комплекс «Інспектор», згідно сертифікату відповідності, виданого 20.05.2025 року ДП «Укрметртестстандарт», є приладом контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, вимірювачем просторово-часових параметрів місцезнаходження транспортних засобів, дистанційним, який відповідає технічному регламенту законодавчо-регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94.

Фіксація правопорушення також проводилася за допомогою світловіддалеміра лазерного ручного «Bosh» GLM 40 Professional, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 03.12.2024 року ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 1211/549, чинний до 03.12.2025 року.

Фотознімки із відображенням автомобіля марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », містять інформацію про те, що даний транспортний засіб був зупинений ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій, що підтверджено заміром такої відстані.

Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП, та відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до положень статті 279-1 КУпАП, тому інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зображення транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в момент вчинення адміністративного правопорушення, розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет за сторінкою: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx.

Штраф згідно винесеної постанови серії ІВ № 00173668, був сплачений 03.07.2025 року ОСОБА_3 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, видана 03.07.2025 року терміналом самообслуговування АТ «КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись із постановою головного спеціаліста – інспектора з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Суходольського Євгена Руслановича про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00173668 від 10 липня 2025 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зупинка й стоянка транспортних засобів на дорозі мають здійснюватися в спеціально відведених для цього місцях або на узбіччі.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно положень підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За підпунктом «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Так, в порушення вимог пункту 15.9 (и) ПДР України, підпункту «з» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП, транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », розташовано у забороненому Правилами дорожнього руху місці зупинки та розташування автомобіля суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини 1 статті 9, статті 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно частини 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

До суду відповідачем, з метою обґрунтування прийнятого рішення, долучено до матеріалів справи фотознімки з місця розташування транспортного засобу позивача та географічних координат з різних ракурсів.

Фотознімки із відображенням транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (GPS координати: 49.23249800, 28.41488100; дата 03.07.2025 року, час 10год.47хв.): дані про відстань місця зупинки транспортного засобу, містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що підтверджено заміром такої відстані.

Зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, зафіксована приладом який пройшов стандартизацію. Фіксація правопорушення проводилася за допомогою далекоміра лазерного «Bosh» GLM 40 Professional, та приладу фіксації «ПАК «Інспектор», що автоматично визначає координати місця фіксації. Копія сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідачем додано до матеріалів справи.

Фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч.1 ст.14-2 КУпАП, є належним доказом, що доводить факт вчинення правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », надають можливість встановити місце розташування транспортного засобу. Докази вчинення правопорушення з відміткою місця знаходження транспортного засобу також розміщені на офіційному сайті Вінницької міської ради за адресою: https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx, і їх можливо переглянути, вказавши серію, номер постанови та транспортного засобу. З них також вбачається, що зупинка автомобіля здійснена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено належними доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, наявності повноважень для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не керувала даним транспортним засобом, а тому не повинна нести відповідальності, хибні, з огляду на наступне.

Згідно з приміткою до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно підпункту 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 року № 1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування (п.3 вказаного Порядку).

Таким чином, якщо відомості про належного користувача не внесені до Реєстру, то відповідальність за правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, несе власник транспортного засобу.

Оскільки, в розумінні положень ст.14-2 КУпАП України, ОСОБА_2 є відповідальною особою, то відповідачем правомірно складена постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

З урахуванням цього, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00173668 від 10 липня 2025 року, дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ № 00173668 від 10 липня 2025 року – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя