Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №944/6178/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/6178/25 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю. М.

Провадження № 33/811/1983/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Яцишина А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 06.11.2025 ОСОБА_1 о 17 год. 37 хв в м.Яворів вул.В.Передмістя,149, керував транспортним засобом марки «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА 5726207 від 15.09.2025 Вказаними діями порушив вимоги п.2.1 «а», Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що як судом першої інстанції, так і органом, що склав протокол, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження | праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортний засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 володіє правом на керування транспортним засобом, що підтверджується Довідкою Яворівського відділу по згідно якої 17.01.2018 року в ТСЦ 4644 такий отримав посвідчення водія НОМЕР_2

Натомість матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, або щодо такого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або, що такий не має права керування таким транспортним засобом, або передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Більше того, з протоколу серії ЕПР1 №505355 від 06.11.2025 чітко вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є складом зовсім іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 126 КупАП.

В той же час, з самого протоколу вбачається, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 (п. 5 протоколу).

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом 06.11.2025 року, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу 06.11.2025 року, не містять доказів зупинки транспортного засобу, яким міг керувати такий.

ОСОБА_1 , захисник Яцишин А.В. апеляційну скарги підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції повідомив, що втратив посвідчення водія, тому і не пред`явив таке поліцейським.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505355 від 06 листопада 2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5726207 від 15.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 15.09.2025 о 11:07 год. у с. Вишнів дорога М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, а також в ході перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє діюче посвідчення водія відповідної категорії, а саме: «В».

- рапортом інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Петяк О.;

- довідкою за підписом заступника начальника Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серія ЕНА №5726207 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., постанова набрала законної сили;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена наступним чином: 06.11.2025 ОСОБА_1 о 17 год. 37 хв в м.Яворів вул.В.Передмістя,149, керував транспортним засобом марки «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА 5726207 від 15.09.2025, чим порушив вимоги п.2.1 «а», Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій порушника, яка зазначається в графі «чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Вказана кваліфікуюча ознака, яка має місце в діях водія ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5726207 від 15.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і на час апеляційного перегляду постанови Яворівського районного суду Львівської області від 01.12.2025 рішення суду про скасування постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП відсутнє, що також вказує на чинність постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не заслуговують на вагу доводи апеляційної скарги про відсутність керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.11.2025, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, який підтверджує те, що причиною зупинки керованого транспорнтного засобу, було невиконання ОСОБА_1 вимоги знаку проїзд без зупинки заборонено, і причини зупинки були доведені до відома ОСОБА_1 , а його незгоди з причинами зупинки не свідчить про відсутність доказів керування транспортним засобом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Яцишина А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.