Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №335/11631/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11631/25 3/335/60/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514484 від 16.11.2025, відповідно до якого 16.11.2025 року о 02 год. 17 хв. в м. Запоріжжя, вул. Величара, буд. 61, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Infiniti FX» 35, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком мед. закладу, п. 2.9.а Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявні документи з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Александров Д.О., який ознайомлювався з матеріалами вказаної справи та подавав клопотання про відкладення судового засідання з розгляду вказаної справи, яке було задоволено суддею.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 23.12.2025 надійшло клопотання про закриття провадження, відповідно до якого, захисник подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що згідно з відомостями, зафіксованими технічними засобами поліції, подія розпочинається приблизно о 02:15, коли екіпаж поліції вмикає проблискові маячки та пришвидшує рух. Кому саме подаються сигнали - з відеозапису не вбачається, оскільки об`єктив спрямований у салон патрульного автомобіля. Надалі зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські висловили твердження про нібито невиконання вимоги про зупинку; водій пояснив, що вимоги не чув і не бачив. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; водій погодився, огляд проведено, поліцейськими названо результат 1,99 проміле, з яким водій не погодився, після чого за його згодою його доставлено до закладу охорони здоров`я для медичного огляду. В подальшому був проведений огляд в медичному закладі, у тому числі за допомогою газоаналізатора, однак дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 не проводилось. На бодікамеру № 470559 зафіксовано: близько 02:53 - вимірювання на прилад «Драгер», після чого результат водієві не повідомляється, натомість лікарем висловлюється вимога здати сечу на етанол; водій виконує вимогу і залишає ємність із сечею в туалеті. У присутності водія сечу не закупорювали, не пломбували, не маркували та не досліджували. Близько 02:57 медична сестра забирає ємність із туалету до кабінету лікаря, при цьому не вчиняє дій щодо упаковки, закупорювання, пломбування чи маркування. Того ж часу лікар повторно проводить вимірювання на «Драгер», після чого заявляє про «алкогольне сп`яніння», однак результат у проміле водієві не оголошує, роздруківку не надає і факт фіксації показників на паперовому/електронному носії з відео не вбачається, повторний огляд проводить не через 20 хвилин, а набагато раніше. Наведені факти мають правове значення, оскільки порядок проведення огляду та оформлення його результатів є регламентованим і має забезпечувати перевірюваність, відтворюваність та процесуальну доброчесність доказу. За змістом статті 266 КУпАП огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У свою чергу, Інструкція, затверджена наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), встановлює, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського із застосуванням спеціальних технічних засобів. Коли ж поліцейський фактично перебуває в коридорі, а не під час процесу в кабінеті лікаря, це ставить під обґрунтований сумнів дотримання вимоги у присутності поліцейського як процесуальної гарантії (контроль умов тесту, ідентифікація особи, безперервність процедури, унеможливлення підміни тощо). Блок порушень, пов`язаний із біологічним зразком (сечею), який, за словами лікаря водій здав на визначення етанолу в сечі. Інструкція прямо підкреслює, що тематичне вдосконалення лікаря включає методику відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування, а також документальне оформлення цих процедур. Водночас на бодікамери зафіксовано протилежне: ємність залишена в туалеті без контролю та без процесуальних дій щодо її ідентифікації; надалі медична сестра забирає ємність без закупорювання/пломбування/упаковки. За таких умов ланцюг збереження є розірваним, а ризик підміни або контамінації об`єктивним і не спростованим. Додатково Інструкція встановлює, що за результатами огляду та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок видається на підставі акта, і його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського із відповідною відміткою. Якщо сеча фактично відбиралася для визначення етанолу, то логічно й нормативно очікуваною є ситуація, коли діагноз лікаря повинен формуватися тільки після отримання та фіксації результатів лабораторного дослідження. У зв`язку з викладеним, представник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником Александровим Д.О. було заявлено клопотання про виклик та допит лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , яке судом задоволено.

В судовому засіданні 02.02.2026 лікар ОСОБА_2 пояснив, що процедура огляду гр. ОСОБА_1 відбулась відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Зазначив, що Висновок щодо наявності у ОСОБА_1 при проведенні йому медичного огляду 16.11.2025 стану алкогольного сп`яніння був винесений на підставі сукупності клінічних ознак сп`яніння та даних лабораторних досліджень видихуваного повітря (1,94%) та дослідження сечі методом газорідинної хроматографії (2,4%). Зразок сечі у гр. ОСОБА_1 , відібрано при проведенні йому медичного огляду 16.11.2025, відповідно до вимог чинного законодавства.

03.02.2026 року від захисника Александрова Ю.А. надійшло клопотання про закриття провадження. В якому він зазначає, що Згідно з відомостями, зафіксованими технічними засобами поліції, подія розпочинається приблизно о 02:15, коли екіпаж поліції вмикає проблискові маячки та пришвидшує рух. Кому саме подаються сигнали - з відеозапису не вбачається, оскільки об`єктив спрямований у салон патрульного автомобіля. Надалі зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські висловили твердження про нібито невиконання вимоги про зупинку; водій пояснив, що вимоги не чув і не бачив. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; водій погодився. Поліцейськими названо результат 1,99 проміле, з яким водій не погодився, після чого за його згодою його доставлено до закладу охорони здоров`я для медичного огляду. Ключові обставини медичного огляду в закладі охорони здоров`я підтверджуються відеозаписами бодікамер № 474532 та №470559, поясненнями лікаря у судовому засіданні та відповіддю закладу охорони здоров`я на адвокатський запит. Із відеозаписів убачається, що огляд розпочато о 02:49 і завершено о 02:58, тобто в межах близько 9 хвилин. Такий часовий інтервал сам по собі не є достатнім доказом порушення, однак у сукупності з тим, що клінічний огляд на відео фактично не відображений, а ключові етапи оформлення результатів не зафіксовані, він об`єктивно ставить під сумнів повноту заявленої лікарем «клінічної картини» та можливість належного заповнення двоаркушного акта медичного огляду саме в межах зазначеного часу. На бодікамеру № 474532 зафіксовано: близько 02:50 - дії у кабінеті лікаря; близько 02:53 — вимірювання на приладі «Драгер» у закладі; близько 02:54 — на вимогу лікаря водій іде до туалету для здачі біоматеріалу (сечі) і залишає ємність у туалеті; близько 02:57 — повторне використання «Драгера» та заява лікаря про «алкогольне сп`яніння». Водночас відеозапис майже не відображає перебіг огляду у кабінеті, оскільки поліцейський переважно перебуває в коридорі, а тому не забезпечується об`єктивна фіксація умов тесту, ідентифікації особи, безперервності процедури та фіксації результату. На бодікамеру №470559 зафіксовано: близько 02:53 — вимірювання на «Драгері», однак цифровий результат водієві не повідомляється та на відео не відображений; лікар висловлює вимогу здати сечу на етанол; водій залишає ємність із сечею у туалеті; близько 02:57 медична сестра забирає ємність із туалету до кабінету лікаря. На відео відсутні відомості про розлиття біоматеріалу у дві ємності та відсутні будь-які дії щодо консервування, маркування, упаковки, закорковування чи пломбування ємностей у присутності особи. Так само відсутні відомості про повідомлення водієві цифрового результату «Драгера», відсутня роздруківка чи інший об`єктивний носій фіксації показника. Лікар у судовому засіданні пояснив, що принтер для роздруківки результату «Драгера» в лікарні відсутній, камера у кабінеті оглядів відсутня, а також зазначив, що водій нібито «бачив результат», бо прилад лежав на столі. Це твердження не підтверджене жодним технічним записом і не відображене на відео. За таких умов встановлення результату огляду виключно зі слів лікаря, без об`єктивної фіксації числового показника та способу його отримання, не забезпечує належної доказової перевірюваності ключового елементу доказу у справі за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з вище зазначеним просив, закрити провадження.

Під час судового засідання 18.02.2026 року адвокат Александров Д.О. зазначив, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Лікар, який проводив огляд не дотримався інструкції, адже у гр. ОСОБА_1 не було відібрано зразок крові. Просив закрити провадження з підстав зазначених в раніше поданому клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Зазначені вимоги містить також Інструкція № 1452/735.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності заст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Згідно із частиною 2 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію України» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Крім того, у постанові ККС Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №444/2115/17 зроблено висновок, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнана правомірною, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5144484 від 16.11.2025, який у свою чергу складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-роздруківкою тесту газоаналізатора ALCOTEST 6820 від 16.11.2025, результат 1,99 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 16.11.2025 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №8314 від 16.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія ОСОБА_1 від 11.03.2021 та відсутня повторність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- рапортами співробітників поліції від 16.11.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських відображає як патрульний поліцейський шляхом увімкнення спеціального приладу для покажчика зупинки автомобілю вказує на зупинку, однак автомобіль «Infiniti FX» 35, державний номерний знак НОМЕР_1 ігнорує вимогу поліцейського та продовжує рух, значно пришвидшивши рух. Після триває переслідування транспортного засобу «Infiniti FX» 35, державний номерний знак НОМЕР_1 впродовж 2 хвилини 47 секунд. Після зупинення транспортного засобу за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Факт керування 16.11.2025 о 02:17 годині в м. Запоріжжя по вул. Величара, 61 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом «Infiniti FX» 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Поліцейськими дотримані вищевказані вимоги законодавства та проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після його незгоди з його результатами - в закладі охорони здоров`я, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Разом з цим, доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростосуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Крім цього, суддя відхиляє аргумент захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через те, що не були проведені лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно з розділом ІІІ Інструкція № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Оскільки огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився з метою виявлення стану саме алкогольного сп`яніння, проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим. Також, під час огляду ОСОБА_1 не заявляв клопотання про проведення лабораторних досліджень, що підтверджується відеозаписом.

Щодо доводів захисника – адвоката Александрова Д.О. про відсутність в матеріалах справи даних, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я, Висновок медичного огляду відносно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було складено за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з висновку від 16 листопада 2025 року № 6389 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на час огляду, а саме 16 листопада 2025 року о 03 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Слід зазначити, що лікар під час огляду особи не повинен давати оцінку її поясненням і спростовувати їх, а має встановлювати стан сп`яніння або його відсутність, що ним і було зроблено.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Вищезазначений висновок від 16 листопада 2025 року № 8314 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він відповідає бланку такого Акту огляду, наведеного у Додатку 4 (ВИСНОВОК щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (пункт 16 розділу ІІ).

В той же час, зовнішній вигляд та поведінка обстежуваної особи, її стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера та інше, а також використання технічних засобів під час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, методи та результати проведених лабораторних тестів (за наявності) зазначаються у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає бланку такого Акту огляду, наведеного у Додатку 2 (Акт огляду) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, пунктом 20 зазначеної Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2025 року № 8314 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В. Новасардова