Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №334/9956/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 23.02.2026

Справа № 334/9956/25

Провадження № 3/334/80/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 27.09.2022 року,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512983, складеного 14.11.2025 року о 15:59 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Коломоєць А.В., 14.11.2025 року о 15:36 в м. Запоріжжя, вул. Тиражна 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року: притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №5483770 від 15.08.2025 року, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

20.01.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Стариченко М.П. з клопотанням про закриття справи, в якому прохав провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

16.02.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Стариченко М.П. з клопотанням, в якому посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.11.2025 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 14.02.2026 року, прохав провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Справу було неодноразово призначено до розгляду в судове засідання на 08.12.2025 року, 14.01.2026 року, 03.02.2026 року, 16.02.2026 року, які відкладались за клопотанням захисника: адвоката Стариченка М.П. у зв`язку з зайнятістю в інших справах, та у зв`язку з перебуванням судді у період з 11.02.2026 року по 20.02.2026 року в нарадчій кімнаті у кримінальній справі №334/238/23.

23.02.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Стариченко М.П. не з`явилися, були своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, подали клопотання про закриття справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у Постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що подія відбулась 14.11.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено також 14.11.2025 року, матеріали справи надійшли до суду 27.11.2025 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 126, 247, 268, 283-285, 277, 287, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №512983 від 14.11.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз