Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №642/8136/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

20 лютого 2026 року

Справа № 642/8136/25

Провадження № 3/642/25/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова 18.12.2025. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 10 грудня 2025 року приблизно о 22 год. 37 хв. в м. Харкові, на вул. Золочівська, в районі буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford F150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідальність за дане діяння передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, до Холодногірського районного суду м. Харкова 18.12.2025. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 10 грудня 2025 року приблизно о 22 год. 37 хв. в м. Харкові, на вул. Золочівська, в районі буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford F150», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідальність за дане діяння передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 справу за номером №642/8136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером №642/8140/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

12.01.2026 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мірошник Р.С. подав клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами справи та 20.01.2026 був ознайомлений з матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був попереджений про дату, час та місце розгляду справи, будь яких пояснень чи клопотань до суду не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Мірошник Р.С. підтримав пояснення від 10.02.2026, вважав надані докази щодо вчинення адміністративних правопорушень є неналежними та допустимими, а адміністративні матеріали оформлено з істотними процесуальними порушеннями, томуоб`єднана справа підлягає закриттю.

При цьому зазначив, що згідно протоколу 10.12.2025 22:37:00 м. Харків, вул. Золочівська 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD F150 днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП механічний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР - порушення правил руху ТЗ заднім ходом. При цьому під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, уповноважений орган зобов`язаний довести сукупність взаємопов`язаних та обов`язкових елементів, а саме: факт керування транспортним засобом конкретною особою; факт руху такого транспортного засобу; наявність конкретного порушення визначеної норми Правил дорожнього руху; причинний зв`язок між цим порушенням та настанням наслідків; а також сам факт заподіяння шкоди у вигляді пошкодження майна. Відсутність або недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає подію правопорушення як таку, а відтак унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять фіксації початку руху, здійснення маневру заднім ходом та про наявність інших учасників дорожнього руху, яким була створена небезпека чи перешкода, а тому є припущеннями. У схемі ДТП зафіксовано лише пошкодження автомобіля, що належить самій особі, відносно якої складено протокол. Відомостей про інше пошкоджене майно, об`єкти чи інших осіб, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення п. 10.9 ПДР немає. Немає інших учасників, потерпілих та пошкодженого майна, а також не доведено причинного зв`язку з діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу. Також з відео не вбачається коли трапилося ДТП, водій розповідає лише про пошкодження, т.я не встиг натиснути на гальма, але коли виникла ця подія: день, два чи тиждень тому, не зазначає.

За ч.1 ст.130 КУпАП ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається і є суб`єктивною оцінкою інспектора поліції, що не може бути належним доказом. Поліцейським не конкретизовано, які дії ОСОБА_1 не відповідали обстановці і відсутні законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд. ОСОБА_2 не був приведений у процесуальний статус «водія, який підлягає огляду», а інспектор був повинен довести відмову особи, яка в матеріалах справи відсутня. Також інспектором відсторонення особи від керування та направлення його для огляду не було здійснено.

Матеріали справи містять суперечності: у направленні на огляд одночасно зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від його проходження, але вказано реквізити поліцейського, який нібито «доставив» його до закладу охорони здоров`я, що є взаємовиключними.

Поліцейські створили правову невизначенність, не забезпечили зрозумілої, чіткої та законної процедури і фактично пропонують одразу три варіанти: пройти огляд на місці, у лікаря або відмовитися, при цьому плутаються в визначеннях термінів «освідування» та «огляд». Однак чіткої відмови ОСОБА_1 від огляду на відеозаписі зафіксовано не було, але інспектор самостійно розцінив це як відмову.

В матеріалах справи відсутні докази як наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, так і законних підстав для направлення його на огляд і зазначені

інспектором «ознаки» мають виключно суб`єктивний та оціночний характер.

В протоколі зазначено документи, які фізично не могли бути додані чи створені на час його оформлення, а перелік додатків, що містить узагальнену фразу «інші матеріали справи», фактично створює правову невизначеність щодо доказів та неможливість ОСОБА_1 захищатися від цього.

У протоколі наведено лише номери боді-камер без зазначення їх моделей та ідентифікаційних характеристик, що унеможливлює перевірку автентичності та цілісності відеозаписів. При цьому модель автомобільного реєстратора зазначена, але відсутній його реєстраційний номер, що так само не дозволяє встановити конкретний пристрій, а додані диски, не містять відомостей про вид оригіналу носія.

Працівники поліції не забезпечили належного роз`яснення прав ОСОБА_1 і були процитовані формально, неповно та без реального забезпечення можливості їх реалізації. Також ОСОБА_1 не було надано часу усвідомленого прийняття рішення. За таких умов будь-які подальші дії не можуть вважатися добровільними та усвідомленими.

Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами поліції була емоційною, настороженою та недовірливою, оскільки йому було зазначено, що він знаходиться у розшуку. Однак така поведінка сама по собі не є ознакою алкогольного сп`яніння і не може тлумачитися як підтвердження вини, а є типовими реакціями психіки на стрес. Крім того, матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних про порушення координації рухів, нестійку ходу, дезорієнтацію, неадекватні дії, втрату рівноваги чи інші клінічні ознаки сп`яніння.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, відсутність ознак сп`яніння і доведеної відмови від огляду та законних підстав для нього, істотних процесуальних порушень, недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 124 КУпАП, зокрема створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, причинного зв`язку між діями особи та наслідками і настання шкоди іншим особам або майну вважав що відсутні належні, допустимі та достатні докази події і складу адміністративних правопорушень та наявність підстав для закриття провадження у справі. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і за своєю військовою спеціальністю є слюсарем по ремонту автомобілів.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 , адвоката Мірошника Р.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.15 КУпАП визначено, щовійськовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює покази представника ОСОБА_1 , адвоката Мірошника Р.С. щодо недоведеності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських (диск №3) о 22:37 поліцейський біжить в напрямку автомобіля, який рухається по прибудинковій території з ліва на право і зупиняється біля гаражу. Водій виходить з машини, а поліцейський задає питання «Куди ви в`їхали? Зачепили щось? Дерево?». Водій о 22:38 зазначає «Да» і поліцейський оглядає пошкоджений багажник автомобіля в якому знаходяться якісь дерев`яні предмети, а потім оглядає дерево. О 22:41 водій зазначає, що здавав назад, відпустивши гальма, машина поїхала і він не зміг загальмувати. При цьому о 22:41 водій підходить до дерева підіймає якийсь дерев`яний предмет та кидає його до багажнику автомобіля. О 22:44 водій зазначає, що рухаючись назад, все бачив, позаду нікого не було, але там виявилась деревина. Поліцейський о 22:47 проводить огляд дерева на якому вбачаються пошкодження. О 23:13 водій знову пояснює як рухався заднім ходом, а поліцейський зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на виїзді з двору, а в подальшому вони почули удар. Також о 23:30 поліцейський знов проводить огляд та фотографування дерева на якому вбачаються пошкодження, а також багажнику автомобіля. О 23:58 поліцейський зазначає «ви згодні, що зачепили дерево? Ми лише фіксуємо…», а о 23:59 водій знайомиться зі схемою ДТП.

О 22:43 поліцейський зазначає про наявність запаху з порожнини рота у водія та пропонує пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. О 22:45-22:46 поліцейський знов пропонує пройти такий тест та зазначає, що в разі відмови буде складено протокол. При цьому роз`яснено водію, що він може: 1) пройти тест за допомогою газоаналізатора на місці, 2) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, 3) відмовитись від проходження оглядів, при цьому буде складено протокол про таку відмову.

О 22:52-22:53 поліцейський у зв`язку з відсутністю відповіді водія знов пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому зазначає, що мовчання буде розцінене як відмова. О 22:54 поліцейський роз`яснює права та обов`язки особи, при цьому знов зазначає, що мовчання буде розцінене як відмова. Також о 22:56-22:57 поліцейський втретє поліцейський запитує «чи будете проходити?», при цьому водій знов мовчить і поліцейський зазначає, що буде складено протокол про відмову та роз`яснює допустиму норму проміле при керуванні. О 22:59 поліцейський зазначає про права водія і обов`язок пройти огляд. При цьому о 23:02-23:03 при складанні протоколу про ухилення від огляду і знову запитується у водія «чи може будете проходити огляд?». О 23:17 водію зачитується протокол про відмову від проходження огляду. 23:03

Водієм ОСОБА_1 не заперечується зіткнення автомобілю з деревом, при цьому поліцейськими оглянуті пошкодження як на дереві, так і на автомобілі. Крім того, водій біля зазначеного дерева підібрав дерев`яний предмет та закинув його до багажнику. Водій ОСОБА_1 ознайомившись зі схемою ДТП, будь яких зауважень щодо обставин ДТП не зазначає.

Крім того, з моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та по теперішній час, сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя зазначає, що водій на неодноразові пропозиції проходження огляду, в т.ч. і під час заповнення протоколу, відмовчується протягом тривалого часу, про що зазначається поліцейськими і що розцінюється як відмова від такого проходження.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені працівниками поліції, що зафіксовано на відеозапису о 22:54-22:59 год.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537237 від 10.12.2025 та серії ЕПР1 № 537266 від 10.12.2025; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 10.12.2025; відеозаписами події на DVD-дисках; рапортами працівників поліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.07.2020.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, а також, в його діях є порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

За таких обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 грн.; - за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Більш тяжким адміністративним правопорушенням є ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко