Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №234/14890/21 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Суд: Індустріальний районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб

Дата: 22 лютого 2026 р.

Справа: №234/14890/21

Суддя: Бєльченко Л. А.

Справа № 234/14890/21

Провадження № 2/202/757/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом до відповідачив.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до розгляду, призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №159 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №234/14890/21 (провадження №2/202/2124/2024), на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2024 року прийнято позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 даний позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Краматорської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди 137 320,13 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мієнка Р.В., скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 по справі за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що Краматорською місцевою прокуратурою Донецької області здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390001696 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за №12017050390000835 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатом досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень 11.08.2017 року до Краматорського міського суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 18.01.2018 року скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням у цих кримінальних правопорушеннях встановлено, що рішенням засновників №1 від 20.05.2008 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест», основним видом діяльності яких є будівництво автодоріг і автострад, житлових і нежитлових будівель.

Згідно протоколу №2 від 21.05.2008 року установчих зборів засновників ТОВ «Мосбудінвест», ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Мосбудінвест», який будучи директором, наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме, на підставі рішень зборів учасників товариства і дирекції товариства з питань, що входять до їх компетенції, останній видає накази, інструкції та розпорядження, обов?язкові до виконання усіма працівниками товариства; без довіреності укладає договори на суму що не перевищує 500 000,00 грн., а також вчинює інші юридичні дії від імені товариства; здійснює розподіл повноважень між членами дирекції товариства; застосовує до працівників товариства заохочення за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни; надає зборам учасників пропозиції стосовно порядку формування та використання коштів резервного фонду; відповідає як за діяльність дирекції товариства в цілому так і за виконання, покладених на нього окремих завдань; здійснює інші функції, зазначені статутом, рішеннями зборів учасників та законодавством України. Таким чином, з 21.05.2008 року ОСОБА_2 був службовою особою.

Постановою Біленківської селищної виборчої комісії №27 від 02.11.2010 «Про встановлення результатів виборів Біленківського селищного голови», згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ОСОБА_1 обрано Біленківським селищним головою.

У зв`язку із зазначеним, голова Біленківської селищної ради ОСОБА_1 мав відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки ст. 364 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

В липні 2015 року у генерального директора ТОВ «Мостбудінвест» ОСОБА_3 , який був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі функції, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами селищного бюджету Біленьківської селищної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, при виконанні умов договорів підряду по поточному ремонту автошляхів на території Біленьківської селищної ради міста Краматорськ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів форми КБ-2в, котрі є офіційними документами, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №544, та використання в подальшому даних завідомо неправдивих офіційних документів для необґрунтованого перерахування Управлінням державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області місцевих бюджетних грошових коштів, в якості оплати договорам підряду, в порушення п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Так, в період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року між Біленьківською селищною радою в особі голови Нікулочкіна І.В. та ТОВ «Москбудінвест» в особі генерального директора Москаленка А.В. було укладено договори підряду на проведення поточного ремонту автодоріг на території Біленьківської селищної ради, а саме:

- договір підряду №25 від 17.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху на кладовище на вул. Підгірна, смт Біленьке на загальну суму 119 919,60 грн;

- договір підряду №28 від 22.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 24 788,90 грн.;

- договір підряду №37 від 19.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 99 987,60 грн.;

- договір підряду №23 від 26.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Саркісова на перехресті з пров. Вологодський та пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 29 345,57 грн.;

- договір підряду №20 від 19.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 119 984,72 грн.;

- договір підряду №12 від 21.07.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська в смт Біленьке на загальну суму 119 868,44 грн.;

- договір підряду №24 від 08.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Нахічеванський смт Біленьке на загальну суму 85 760,40 грн.;

- договір підряду №41 від 28.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська смт Біленьке на загальну суму 102 116,40 грн.

Після виконання вищевказаних договорів, у період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, склав акти виконаних робіт за зазначеними договорами, а саме: акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 17.09.2015 року; акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 28 від 22.09.2015 року; акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 37 від 19.1.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 23 від 26.08.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 20 від 19.08.2015 року; акт за «август 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 12 від 21.07.2015 року; акт № 1 за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 24 від 08.09.2015 року; акт № 1 за «февраль 2016» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2 від 10.02.2016 року; акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 41 від 28.10.2015 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 1 від 30.10.2015 року.

У вказані акти ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо об?ємів та вартості виконаних робіт, після чого передав для підпису замовнику — Біленьківській селищній раді.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був на момент проведення будівельних робіт, отримання та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ2в) забезпечити здійснення контролю та технічного нагляду.

Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, а саме в Біленьківській селищній раді, розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Ульянівська, 151, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та відповідальним за здійснення технічного нагляду щодо виконання робіт за договорами, маючи об?єктивну реальну можливість діяти так, як того вимагають службові обов?язки та норми чинного законодавства України в сфері будівництва, не маючи будівельно-технічної освіти, діючи необережно, на шкоду громадським інтересам, із злочинною недбалістю, внаслідок несумлінного ставлення до своїх обов?язків, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури», умовам договорів підряду, не виконав свої обов`язки в частині проведення перевірки правильності складання калькуляцій, розрахунків, здійснення технічного нагляду за проведенням поточного ремонту згідно кошторисної документації та діючим будівельним нормами і правилами, не провів перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовувалось під час ремонту об?єкта, наявність технічного паспорта, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших робіт проектно-кошторисній документації, не провів разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, внаслідок чого власним підписом підписав та затвердив печаткою складені ОСОБА_2 акти приймання виконаних будівельних робіт (форма-КБ2в) за договорами підряду, які містили неправдиві відомості щодо об?ємів та вартості виконаних робіт.

Фактично голова Біленьківської селищної ради Нікулочкін І.В. під час прийняття вказаних вище управлінських рішень поставив інтереси юридичної особи – ТОВ «Мостбудінвест», котре отримало доходи, вище державних інтересів, хоча повинен був і міг їх захистити та використати надані йому за посадою можливості для забезпечення виконання ремонтних робіт належної якості, вартості та об?єму.

В результаті вищевказаних дій голови Біленьківської селищної ради ОСОБА_1 та генерального директора ТОВ «Мостбудінвест» Москаленка А.В. з розрахункового рахунку Біленківської селищної ради (ЄДРПОУ № 04342720) №35412002025413 на розрахунковий рахунок ТОВ «Мосбудінвест», відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 26009053606853 за виконання поточного ремонту автошляхів Біленьківської селищної ради протягом 2015 року перераховано бюджетні кошти на загальну суму 701 771,63 грн., з котрих безпідставно перераховано 137 320,13 грн.

Таким чином, внаслідок зазначених недбалих дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 137 320,13 грн. територіальній громаді Біленьківської селищної ради в особі Біленьківської селищної ради, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зазначено, що сума спричиненої матеріальної шкоди підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2016 № 1347/1356-136, здійсненої експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатом розгляду справи №234/12066/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, котрим останнім завдано матеріальної шкоди державі в особі Краматорської міської ради на суму 137 320,13 грн., ухвалою Краматорського міського суду від 30.03.2021 року кримінальне провадження закрито у зв?язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

За результатом розгляду справи №234/671/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, котрим останнім завдано матеріальної шкоди державі в особі Краматорської міської ради на суму 137 320,13 грн., ухвалою Краматорського міського суду від 26.12.2018 року кримінальне провадження закрито у зв?язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення.

З урахуванням наведеного, представник Краматорської окружної прокуратури просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Краматорської міської ради Донецької області матеріальну шкоду, завдану територіальній громаді Біленьківської селищної ради в особі Біленьківської селищної ради, правонаступником котрої є Краматорська міська рада, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 137 320,13 грн.

Під час розгляду справи представник Краматорської окружної прокуратури підтримав позов, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Мієнко Р.В., позовні вимоги не визнав.

Заперечуючи проти позову, представником відповідача зазначено, що ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Однак вина останнього під час розгляду кримінального провадження та постановлення ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності не встановлювалася. Тому прокурор повинен довести обставини, на які він посилається у цивільній справі. Зазначено, що під час закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не було встановлення факту завдання шкоди саме Краматорській міській раді. В позові прокурор посилається на те, що об`єктом посягання були грошові кошти, що належали Біленьківській селищній раді, яка є самостійним органом самоврядування та була розпорядником власних грошових коштів.

Також представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки, як вбачається, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР 09.06.2016 року, обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Краматорського міського суду 11.08.2017 року, а з цивільним позовом до Краматорського міського суду прокурор звернувся лише 29.10.2021 року, тобто майже через чотири роки після пред`явлення обвинувачення, навіть не після оголошення підозри, тобто поза межами строку позовної давності.

У зв`язку із зазначеним, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом оголошення і направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача Москаленка А.В., дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.

30.03.2021 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, котрою кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050390001696 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, закрите. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вказаної ухвали суду, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням засновників №1 від 20.05.2008 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест», основним видом діяльності є будівництво автодоріг і автострад, житлових і нежитлових будівель.

Згідно протоколу №2 від 21.05.2008 року установчих зборів засновників ТОВ «Мосбудінвест», ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Мосбудінвест», який будучи директором, наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: на підставі рішень зборів учасників товариства і дирекції товариства з питань, що входять до їх компетенції, видає накази, інструкції та розпорядження, обов?язкові до виконання усіма працівниками товариства; без довіреності укладає договори на суму що не перевищує 500 000,00 грн., а також вчинює інші юридичні дії від імені товариства; здійснює розподіл повноважень між членами дирекції товариства; застосовує до працівників товариства заохочення за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни; надає зборам учасників пропозиції стосовно порядку формування та використання коштів резервного фонду; відповідає як за діяльність дирекції товариства в цілому так і за виконання покладених на нього окремих завдань; здійснює інші функції зазначені статутом, рішеннями зборів учасників та законодавством України.

У період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року між Біленьківською селищною радою в особі голови Нікулочкіна І.В. та ТОВ «Москбудінвест» в особі генерального директора Москаленка А.В. було укладено договори підряду на проведення поточного ремонту автодоріг на території Біленьківської селищної ради, а саме:

Після виконання вищевказаних договорів, у період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, склав акти виконаних робіт за зазначеними договорами, а саме: акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 17.09.2015 року; акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 28 від 22.09.2015 року; акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 37 від 19.1.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 23 від 26.08.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 20 від 19.08.2015 року; акт за «август 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 12 від 21.07.2015 року; акт № 1 за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 24 від 08.09.2015 року; акт № 1 за «февраль 2016» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2 від 10.02.2016 року; акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 41 від 28.10.2015 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 1 від 30.10.2015 року.

В результаті кримінально протиправних дій генерального директора ТОВ «Мостбудінвест», на виконання поточного ремонту автошляхів Біленьківської селищної ради протягом 2015 року на рахунки ТОВ «Мостубінвест» перераховано кошти на загальну суму 701 771,63 грн., з котрих безпідставно перераховано 137 320,13 грн., котрими ОСОБА_2 заволодів шляхом зловживання службовим становищем (а.с.67-76 т.1).

Судом також встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

26.12.2018 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, котрою кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050390000835 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України, закрите. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вказаної ухвали суду, постановою Біленківської селищної виборчої комісії №27 від 02.11.2010 «Про встановлення результатів виборів Біленківського селищного голови», згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ОСОБА_1 обрано Біленківським селищним головою.

В період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року між Біленьківською селищною радою в особі голови ОСОБА_1 та ТОВ «Москбудінвест» в особі генерального директора Москаленка А.В. було укладено договори підряду на проведення поточного ремонту автодоріг на території Біленьківської селищної ради, а саме:

Після виконання вищевказаних договорів, у період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, власним підписом підписаі та затвердив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форма-КБ2в), а саме: акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 17.09.2015 року; акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 28 від 22.09.2015 року; акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 37 від 19.1.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 23 від 26.08.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 20 від 19.08.2015 року; акт за «август 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 12 від 21.07.2015 року; акт № 1 за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 24 від 08.09.2015 року; акт № 1 за «февраль 2016» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2 від 10.02.2016 року; акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 41 від 28.10.2015 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 1 від 30.10.2015 року.

В результаті кримінально протиправних дій голови Біленківської селищної ради ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Мостбудінвест» на виконання поточного ремонту автошляхів Біленьківської селищної ради протягом 2015 року перераховано кошти на загальну суму 701 771,63 коп., з котрих безпідставно перераховано 137 320,13 грн., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам (а.с.61-66).

Розмір заподіяної державним інтересам матеріальної шкоди підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1347/1356-1365 від 30.11.2016, складеного судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 171-190 т.1).

Відповідно до Рішення Краматорської міської ради від 17.12.2000 «Про реорганізацію сільської та селищних рад шляхом приєднання до Краматорської міської ради», Біленьківську селищну раду реорганізовано шляхом приєднання до Краматорської міської ради. Краматорська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Біленьківської селищної ради.

Згідно зі ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо) (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №922/2187/16).

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відзначено, що, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У постанові від 14.02.2018, у справі №398/571/15-ц Верховний Суд дійшов наступного висновку: звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в контексті розглядуваного правового інституту, не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У такому випадку Кримінальний кодекс України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-карного діяння, а тому вказав підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

У постанові від 19.08.2014, у справі №3-51гс14, Верховний Суд відзначив, що аналіз норм Цивільного кодекс України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З урахуванням наведеного, за відсутності спростування вини у завданні шкоди кримінальним правопорушенням з боку відповідачів, суд вважає наявними правові підстави для стягнення з відповідачів на користь Краматорської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди 137 320,13 грн.

Статтею 1190 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Краматорської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає стягненню солідарно 137 320,13 грн.

Стосовно заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мієнка Р.В., щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено п.12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину».

Цей Закон набрав чинності 02.04.2020 року.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п.100 постанови від 06.09.2023 року, у справі №910/18489/20, початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19)» (п.79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2024, справа №167/1058/20).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24-00 год. 30.06.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 276.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2”.

Як встановлено, відповідачеві ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, - 02.08.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про підозру, долученої до матеріалів справи представником позивача.

Відповідачеві ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - 20.11.2017 року, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матеріалів справи представником позивача.

З цим позовом до суду позивач звернувся 29.10.2021 року.

Наведене свідчить, що строк позовної давності за позовом до ОСОБА_2 мав би сплинути - 02.08.2020, а до ОСОБА_1 – 20.11.2020. Проте у зв`язку із набранням чинності з 02.04.2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID -19)», строк, визначений, у тому числі, статтею 257 ЦК України, продовжено на строк дії карантину.

Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що позивачем строк позовної давності при подачі даного позову до суду пропущений не був, у зв`язку з чим заява представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду є безпідставною.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь Краматорської міської ради на відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів слід стягнути солідарно 137 320,13 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 686,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інд. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інд. АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 ) на користь Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, пл.Миру, буд.2, ЄДРПОУ 24813116) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - 137 320 (сто тридцять сім тисяч триста двадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua