Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №175/21812/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21812/26

Провадження № 3/175/9744/26

Справа № 175/21815/26

Провадження № 3/175/9746/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на АЗС «ОККО» на автодорозі М-04 «Знам`янка – Луганськ – Ізварине» в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив пістолет заправочної колонки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, пошкоджено майно (колонка АЗС), постраждалих осіб немає.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) – судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/21812/25 (провадження № 3/175/9744/26) та № 175/21815/25 (провадження № 3/175/9746/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/21812/25 (провадження № 3/175/9744/25) та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на АЗС «ОККО» в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області для заправки пального. Коли автомобіль був заправлений, він, вважаючи, що працівник АЗС витягнув пістолет заправочної колонки, розпочав рух і почув стукіт по металу, після чого одразу зупинився. Він вийшов з автомобіля і побачив, що шланг з пістолетом валяються на землі, потім підійшов працівник АЗС, підняв шланг з пістолетом і вставив його в колонку. Жодних претензій щодо пістолета працівник АЗС йому не висловлював, шланг з пістолетом був у справному стані, тому він поїхав, так як вважав, що не причетний до пригоди. Захисник – адвокат Начиняний В.С. під час розгляду адміністративних матеріалів просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 27 листопада 2025 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на АЗС «ОККО» на автодорозі М-04 «Знам`янка – Луганськ – Ізварине» в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, пошкоджено майно (колонка АЗС), постраждалих осіб немає. Автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із цим, вимоги п. 2.10 ПДР України передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями п. 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , розпочав рух від заправочної колонки АЗС «ОККО» на автодорозі М-04 «Знам`янка – Луганськ – Ізварине» в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та пошкодив пістолет заправочної колонки, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, відеозаписом, поясненнями учасника пригоди. Перед початком руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, відеозапис, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого пошкодив пістолет заправочної колонки. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, який у подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписом.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Начиняного В.С. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що він, вважаючи, що працівник АЗС витягнув пістолет заправочної колонки, зазначені обставини не перевіряв і розпочав рух автомобіля. Тобто, ОСОБА_1 у будь-якому випадку був зобов`язаний перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що пістолет заправочної колонки вже витяг працівник АЗС.

Так само суд не приймає до уваги й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Начиняного В.С. щодо того, що він не мав залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, він був до неї не причетний. Такі посилання є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ПДР України встановлюють для учасників дорожнього руху чітко визначені права та обов`язки, за порушення яких законом передбачена відповідальність. Зокрема, вимоги п. 2.10.а ПДР України передбачають виключно обов`язок водія залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди у разі причетності до цієї пригоди, а положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. При цьому ані ПДР України, ані положення ст. 122-4 КУпАП не передбачають такої підстави для невиконання водієм зазначених вище правил як його особиста думка про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди або невинуватість у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Так, сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що він бачив наслідки початку руху свого автомобіля і пістолет зі шлангом, які лежали на землі, після чого він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/21812/25 (провадження № 3/175/9744/26) та № 175/21815/25 (провадження № 3/175/9746/25) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/21812/25 (провадження № 3/175/9744/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: