Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №753/3514/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3514/26

провадження № 3/753/1644/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо

за ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 Серії ВАД№ 879347 ОСОБА_1 17.02.2026 о 14 год. 32 хв. в АДРЕСА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без нагляду на тривалий час, з 13.02.2026.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 Серії ВАД№ 879348 ОСОБА_1 17.02.2026 о 14 год. 32 хв. в АДРЕСА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без нагляду на тривалий час, з 13.02.2026.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 проживав у квартирі АДРЕСА_3 , яка перебуває в незадовільному санітарно-гігієнічному стані для проживання, один без супроводу дорослих осіб. Батько ОСОБА_1 повідомив, що не має заключеної декларації з сімейним лікарем та педіатром, не зміг надати договір за місцем навчання сина.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в посьмових поясненнях вину у скоєнні правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 173, 185, ст. 36, ст. 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №753/3514/26 (провадження №3/753/1644/26) та справу №753/3519/26 (провадження №3/753/1647/26), в одне провадження та присвоїти № №753/3514/26 (провадження №3/753/1644/26)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Комаревцева Л.В.