Вирок від 19 лютого 2026 р. у справі №569/1685/22 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1685/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №12021181010001483 від 24 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину 2025 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 02.09.2021, близько 22 год. 05 хв., перебуваючи у салоні автомобіля, що був припаркований поблизу будинку №4 по вул. Князя Острозького в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_6 за 1000 грн. у поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору з коричневим відтінком, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8378-НЗПРАП від 15.09.2021 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,2125 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 18.12.2021, близько 22 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні квартири за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_7 за 300 грн. у поліетиленовому пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору з жовтуватим відтінком, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/11413-НЗПРАП від 22.12.2021 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,033 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, незаконно придбала та зберігала психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту. Суду пояснила, що дійсно 02.09.2021, перебуваючи у салоні автомобіля, за 1000 грн. збула психотропну речовину «метамфетамін». 18.12.2021, перебуваючи у приміщенні квартири за місцем проживання, збула за 300 грн. психотропну речовину «метамфетамін. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати. Вказала, що вона є одинокою матір`ю, на її утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в неї діагностовано онкологічне захворювання, яке потребує лікування.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що він перебуває на посаді ст. о/у ВКП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Вказав, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів в межах іншого кримінального провадження було встановлено факти збуту ОСОБА_4 психотропних речовин. В ході документування збуту обвинуваченою ОСОБА_4 психотропних речовин було проведено оперативну закупку в вересні 2021 року. В грудні 2021 проведено повторну закупку, в ході проведення якої обвинувачену ОСОБА_4 було затримано.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він добровільно залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки психотропної речовини в обвинуваченої ОСОБА_4 . Так, в грудні 2021 року купував у неї за 300 грн. метамфетамін. Перед закупівлею працівники поліції провели інструктаж, одягли спецапаратуру та вручили грошові кошти (300 грн.). З ОСОБА_4 про зустріч домовився по телефону. Зустрівшись, ОСОБА_4 запросила його до себе додому, він погодився. В квартирі вони спілкувались, він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 300 грн. (попередньо вручені для проведення оперативної закупки), а вона дала йому порошкоподібну речовину (амфетамін). В подальшому, придбаний амфетамін працівники поліції вилучили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він був залучений в якості понятого під час проведення оперативної закупки в вересні 2021 року. В приміщенні службового кабінету Рівненського РУП, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, окрім нього, були присутні працівники поліції, ще один понятий та закупник, який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини. Імені закупника не пам`ятає. Після того працівниками поліції було проведено огляд закупника, в ході проведення якого сторонніх речей, грошових коштів, заборонених речей не виявлено. Закупнику було видано грошові кошти в сумі 1000 гривень, які працівниками поліції було оглянуто та ідентифіковано, переписано номера та серії купюр. Після цього закупник, він разом з іншим понятим та працівниками поліції на автомобілі направилися до вул. Відінська в м. Рівне, де закупник пересів у інший автомобіль та поїхав на зустріч для купівлі психотропної речовини. Він з працівниками поліції, та іншим понятим поїхали на автомобільну стоянку по вул. Млинівська в м. Рівне, де чекали на закупника. Через деякий час під`їхав закупник та добровільно видав прозорий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, який працівники поліції оглянули та опечатали, про що він поставив свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він був залучений в якості понятого під час проведення оперативної закупки в вересні 2021 року. В приміщенні службового кабінету Рівненського РУП, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, окрім нього, були присутні працівники поліції, ще один понятий та закупник, який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини. Імені закупника не пам`ятає. Працівниками поліції було проведено огляд закупника, в ході проведення якого сторонніх речей виявлено не було. Закупнику було видано грошові кошти в сумі 1000 гривень, які працівниками поліції було оглянуто та ідентифіковано, переписано номера та серії купюр. Після цього закупник, він разом з іншим понятим та працівниками поліції на автомобілі направилися до вул. Відінська в м. Рівне, де закупник пересів у інший автомобіль та поїхав на зустріч для купівлі психотропної речовини. Він з працівниками поліції, та іншим понятим поїхали на автомобільну стоянку по вул. Млинівська в м. Рівне, де чекали на покупця. Через деякий час під`їхав закупник та добровільно видав прозорий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, який працівники поліції оглянули та опечатали, про що він поставив свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він був залучений в якості понятого під час проведення оперативної закупки в грудні 2021 року. В приміщенні службового кабінету Рівненського РУП, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, окрім нього, були присутні працівники поліції, ще один понятий та закупник, який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини. Імені закупника не пам`ятає. Після того працівниками поліції було проведено огляд закупника, в ході проведення якого сторонніх речей, грошових коштів, заборонених речей не виявлено. Закупнику було видано грошові кошти в сумі 300 гривень, які працівниками поліції було оглянуто та ідентифіковано, переписано номера та серії купюр. Після цього закупник, він разом з іншим понятим та працівниками поліції на автомобілі направилися до вул. Соборна в м. Рівне, де закупник вийшов та направився для зустрічі з продавцем для купівлі психотропної речовини. Через деякий час підійшов закупник та добровільно видав прозорий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, який працівники поліції оглянули та опечатали. Як пояснив закупник вказану речовину він придбав декілька хвилин тому у дівчини, ім`я якої не називав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона була залучена в якості понятого під час проведення оперативної закупки в грудні 2021 року. В приміщенні службового кабінету Рівненського РУП, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, окрім неї, були присутні працівники поліції, ще один понятий та закупник, який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини. Імені закупника не пам`ятає. Після того працівниками поліції було проведено огляд закупника, в ході проведення якого сторонніх речей, грошових коштів, заборонених речей не виявлено. Закупнику було видано грошові кошти в сумі 300 гривень, які працівниками поліції було оглянуто та ідентифіковано, переписано номера та серії купюр. Після цього закупник, вона разом з іншим понятим та працівниками поліції на автомобілі направилися до вул. Соборна в м. Рівне, де закупник вийшов та направився для зустрічі з продавцем для купівлі психотропної речовини. Через деякий час підійшов закупник та добровільно видав прозорий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, який працівники поліції оглянули та опечатали. Крім того, була присутня в якості під час затримання ОСОБА_4 . В ході затримання у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти, мобільний телефон, а також було зроблено змиви нашарувань з рук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду покупця від 02.09.2021 вбачається, що при огляді громадянина ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , наркотичних засобів (психотропних речовин) або будь яких заборонених засобів не знайдено (а.к.п. 37).

З протоколу огляду (помітки) грошей від 02.09.2021 вбачається, що було оглянуто (помічено) грошові купюри в сумі 1000 гривень - купюри: 200 грн. - ДБ4908722, 200 грн. - ДЄ5673481, 200 грн. - ВЗ0914530, 200 грн. - ВД0502486, 200 грн. - ГА2035759. Грошові кошти в сумі 1000 гривень були передані громадянину ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (а.к.п. 38).

З протоколу вилучення від 02.09.2021 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , в салоні автомобіля на автомобільній стоянці за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_6 , видав слідчому прозорий сліп-пакет з кристалоподібною речовиною (а.к.п. 39-40).

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/118-21/8378-НЗПРАП від 15.09.2021 року, представлена на експертизу кристалічна речовина білого кольору з коричневим відтінком, яка міститься в 1 пакетику з прозорого безбарвного полімерного матеріалу (закритий на застібку) в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,2125г. (а.к.п. 44-48).

З протоколу огляду покупця від 18.12.2021 вбачається, що при огляді громадянина ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наркотичних засобів (психотропних речовин) або будь яких заборонених засобів не знайдено (а.к.п. 67).

З протоколу огляду (помітки) грошей від 02.09.2021 вбачається, що було оглянуто (помічено) грошові купюри в сумі 300 гривень - купюри: 200 грн. - ВЕ6404232, 100 грн. - ГЦ7495313. На дані грошові купюри нанесено шляхом опилення спеціальну хімічну речовину «Промінь-1», а також відібрано експериментальний зразок, шляхом нанесення спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на бинт розміром 9см.х10см., який було поміщено до прозорого поліетиленового пакету тапу файл та опечатано. Грошові кошти в сумі 300 гривень були передані громадянину ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.к.п. 68).

З протоколу вилучення від 02.09.2021 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_7 , видав слідчому прозорий поліетиленовий пакет з світлою порошкоподібною речовиною (а.к.п. 70-71).

З протоколу освідування особи від 19.12.2021 вбачається, що слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_15 , на підставі відповідної постанови прокурора, з використанням відеокамери Panasonic HC-V260, в присутності о/у ВКП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , проведено освідування затриманої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого на пальцях та долонях її рук виявлено нашарування речовини світло зеленого кольору, в зв`язку з чим стерильним бинтом зроблено змиви з її лівої та правої рук, які вилучено та поміщено до паперового конверту з подальшим їх опечатуванням (а.к.п. 79-80).

З протоколу обшуку від 19.12.2021 вбачається, що слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_18 , з використанням відеокамери Panasonic HC-V260, в присутності о/у ВКП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого в лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти, а саме шість купюр номіналом по 200 гривень: ВЄ1271840, ВЕ6404232, ХД0240847, ВЗ9349557, ХБ1206605, ЄБ66977352, купюру номіналом 100 гривень: ГЦ7495313, дві купюри номіналом по 50 гривень: ТУ7812701, УИ3063157, купюру номіналом 10 гривень: ЮБ1281828. При світінні спеціальною лампою марки «Pro-4P» грошові кошти мали нашарування та вкраплення речовини світло зеленого кольору. Вказані грошові кошти вилучено та поміщено до паперового конверту з подальшим їх опечатуванням. Крім того, у правій кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером - НОМЕР_3 , який поміщено спеціального сейф пакету НПУ ЕХР0253586 (а.к.п. 81-82).

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/118-21-/8378НЗПРАП від 15.09.2021 року, на представлених для дослідження: 6 купюр номіналом по 200 (двісті) гривень НБУ із серійними номерами: ВЄ1271840, ВЕ6404232, ХД0240847, ВЗ9349557, ХБ1206605, ЄБ66977352, грошовій купюрі номіналом 100 (сто) гривень НБУ із серійним номером ГЦ7495313, 2 грошових купюрах номіналом 50 (п`ятдесят) гривень) НБУ із серійними номерами: ТУ7812701, УИ3063157, грошовій купюрі номіналом 10 (десять) гривень НБУ із серійним номером ЮБ1281828, марлевих тампонах («змив з лівої руки…», «змив з правої руки…» - згідно написів на упаковках) виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. Люмінофор, який виявлений на наданих на дослідження грошових купюрах та марлевих тампонах має спільну родову належність з люмінофором, який наданий на дослідження на марлевому тампоні в якості порівняльного зразка, зазначеного як («…спеціальна хімічна речовина «Промінь-1» - згідно напису на упаковці). (а.к.п. 106-111).

Відповідно до висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/118-21/11413-НЗПРАП від 22.12.2021 року, надана у пакетику кристалічна речовина білого кольору з жовтуватим відтінком містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,033г. (а.к.п. 115-119).

З протоколу огляду предмета від 04.01.2022 вбачається, що слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_15 , проведено огляд вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером - НОМЕР_3 . В ході огляду виявлено месенджери «Telegram» та «Messenger» з наявними діалогами з різними користувачами, які сфотографовано та долучено до протоколу (а.к.п. 120-125).

З протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.09.2021 (проведеної на підставі постанови прокурора) стверджується факт збуту ОСОБА_4 02.09.2021 в салоні автомобіля психотропної речовини «амфетамін» за грошові кошти в сумі 1000 грн. гр. ОСОБА_6 (а.к.п. 151-152).

З протоколу про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтролю за особою від 10.11.2021, проведеного на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду, стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_4 02.09.2021 в салоні автомобіля психотропної речовини «амфетамін» за грошові кошти в сумі 1000 грн. гр. ОСОБА_6 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні). При цьому, зміст та суть вказаної дії (в томі числі розмов) повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі (а.к.п. 156-160).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.11.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 28.07.2021 № 1602т, на яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 , яка користується мобільним номером НОМЕР_3 , із стенограмою телефонних дзвінків ОСОБА_4 , який був досліджений в судовому засіданні в присутності всіх учасників (а.к.п. 161-166).

З протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.12.2021 (проведеної на підставі постанови прокурора) стверджується факт збуту ОСОБА_4 18.12.2021 у приміщенні квартири за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 психотропної речовини «амфетамін» за грошові кошти в сумі 300 грн. гр. ОСОБА_7 (а.к.п. 172-173).

З протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - про результати аудіо-, відео контролю за особою, проведеного на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду, стверджується факт збуту ОСОБА_4 18.12.2021 у приміщенні квартири за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 психотропної речовини «амфетамін» за грошові кошти в сумі 300 грн. гр. ОСОБА_7 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні). При цьому, зміст та суть вказаної дії (в томі числі розмов) повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі (а.к.п. 176-178).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.01.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 21.11.2021 № 2456т, на яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 , яка користується мобільним номером НОМЕР_3 , із стенограмою телефонних дзвінків ОСОБА_4 , який був досліджений в судовому засіданні в присутності всіх учасників (а.к.п. 181-183).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.12.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 11.10.2021 № 2173т, на яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 , яка користується мобільним номером НОМЕР_3 , із стенограмою телефонних дзвінків ОСОБА_4 , який був досліджений в судовому засіданні в присутності всіх учасників (а.к.п. 188-199).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як це передбачено ст. 94 КПК України.

Підстав для визнання недопустимих доказів, які подані стороною обвинувачення, суд не вбачає, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочини, що Законом України про кримінальну відповідальність віднесені до категорії тяжких кримінально караних діянь, які посягають на загальносуспільні інтереси, такі, як здоров`я людини, що проголошено Основним Законом України як найвища соціальна цінність, обставини його вчинення та особу винної, яка має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Отже до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі обставини підтверджені в ході розгляду кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що характеризують особу обвинуваченого, становлять предмет доказування в кримінальному провадженні, вони обов`язково враховуються при вирішенні питання про вид та розмір покарання, можливість звільнення від його відбування.

Під особою обвинуваченого треба розуміти сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відомості про особу винної, достатній рівень її соціалізації, а також сукупність наведених пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті обвинувачення.

Як зазначено, у статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Положеннями ст. 75 КК передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема у справі Довженко проти України ) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При вирішенні питання про можливість на підставі вироку суду звільнити обвинувачену від відбування покарання, суд перш за все враховує внормовані статтею 75 КК України підстави звільнення від відбування покарання, відповідно до якого суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання при призначенні, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , вперше вчинила кримінально каране діяння, сирота, одинока матір, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікарів нарколога та психіатра під спостереженням не перебуває. Крім того, відповідно до епікризу КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради №543 від 16.01.2026 у ОСОБА_4 діагностовано злоякісне новоутворення тіла шлунку.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченої, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, призначеного ОСОБА_4 .

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченої за вироком найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства. Невжиття ж звільнення від покарання з випробуванням лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні зв`язки, соціально адаптована, підстав очікувати продовження вчинення обвинуваченою правопорушень суд не встановив.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за її поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перешкоди для застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання за формальними критеріями, що передбачені статтею 75 КК України, щодо ОСОБА_4 відсутні. Наведені судом обставини і дані про особу винної є цілком сприятливими для прийняття такого рішення.

Окрім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 77 КК України та роз`ясненням, наведеним у абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" про те, що у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Цивільний позов у провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 5491,84 грн. витрат за проведення експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійок витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року.

Речові докази по справі:

- грошові кошти, а саме: шість купюр номіналом по 200 гривень: ВЄ1271840, ВЕ6404232, ХД0240847, ВЗ9349557, ХБ1206605, ЄБ6697352, купюру номіналом 100 гривень: ГЦ7495313, дві купюри номіналом по 50 гривень: ТУ7812701, УИ3063157, купюру номіналом 10 гривень: ЮБ1281828, які поміщено разом з першопочатковою упаковкою до спеціального сейф пакету з написом "Україна МВС Експертна служба" №2720602 та передано на зберігання відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42А - стягнути в дохід держави;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером - НОМЕР_3 , який поміщено спеціального сейф пакету НПУ ЕХР0253586 та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_4 ;

- психотропну речовину метамфетамін, масою 0,033 г, яку разом з першопочатковою упаковкою поміщено у спеціальний сейф пакет "Україна МВС Експертна служба" №3825475; змиви з рук та зразок спеціальної хімічної речовини, які поміщено у першопочаткові упаковки та вміщено у сейф пакет з написом "Україна МВС Експертна служба" №2720603, №2720604; психотропну речовину метамфетамін, масою 0,2125 г, яку разом з першопочатковою упаковкою поміщено у спеціальний сейф пакет "Україна МВС Експертна служба" №5364364, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1