Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №545/3219/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3219/25

Провадження № 2/545/639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором №511865-КС-001 про надання кредиту від 08.10.2024, що становить 25219,55 грн.

Вказував, що між ТОВ «ФК «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №511865-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 22.06.2025 утворилась заборгованість за договором в розмірі 25219,55 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує в частині штрафів, процентів та комісії, вважає їх необгрунтованими, визнає позов в частині тіла кредиту.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2024 укладено договір №511865-КС-001 про надання кредиту між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 (а.с.18-27).

Відповідач ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) укласти договір №511865-КС-001 про надання кредиту шляхом направлення одноразового ідентифікатора UA-9355 (а.с.27).

Відповідно до умов вказаного договору строк, на який надається кредит 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована; комісія за надання кредиту (далі Комісія) 2200 грн.; загальний розмір наданого кредиту 11000 грн.; термін дії договору до 28.01.2025; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 22233 грн.; орієнтована реальна річна процентна ставка 9293,15 % (а.с.18).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало 08.10.2024 відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 в розмірі 11000 грн. відповідно до документу підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «ПрофітГід» (а.с. 51).

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, між сторонами у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» укладено електронний договір та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до довідки про стан заборгованості за договором №511865-КС-001 про надання кредиту від 08.10.2024 та розрахунку заборгованості, станом на 02.07.2025 сума заборгованості становить 25219,55 грн., з яких: 10810 грн. заборгованість за кредитом, 9080,40 грн. за відсотками, 5329,15 грн заборгованість по штрафам (зворот а.с. 93).

Так, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором №511865-КС-001 на загальну суму 5580 грн.

Щодо нарахування відсотків.

Відповідно до договору №511865-КС-001 про надання кредиту від 08.10.2024, термін дії договору до 28.01.2025, стандартна процента ставка становить 1 %, яка є фіксованою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відсотки за кредитом нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту.

Щодо стягнення штрафів за надання кредиту.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Відтак суд відхиляє позовні вимоги банку про стягнення з позичальника штрафу, нарахованих кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у погоджені строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі – 10810 грн та за процентами у розмірі 9080,40 грн, що разом становить 19890,40 грн є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1889,47 грн., який підлягає стягненню повністю з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 354 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», (ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту №511865-КС-001 від 08.10.2024 у розмірі 19890,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1889,47 грн, що разом становить –21779,87 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Стрюк