Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №363/1177/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"23" лютого 2026 р. Справа № 363/1177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол № 286 від 10.02.2026 про адміністративне правопорушення, складений за результатом фактичної перевірки магазину «Все від 10 грн», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2026 ФОП ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу встановленого зразка (фіскальний чек) та не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено пункти 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення матеріалів справи особі, яка його склала для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до статті 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до

статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке документальне підтвердження того, що магазин, у якому проводилася фактична перевірка та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до господарсько-виробничих об`єктів ФОП ОСОБА_1 , а також документи, які б підтверджували здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за зазначеною адресою, та обов`язку щодо виконання функцій з проведення розрахункових операцій, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано документу, що посвідчує вказану особу, оскільки, як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ФОП ОСОБА_1 , у Акті фактичної перевірки, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено – ОСОБА_1 , якій і було адресовано повідомлення про її виклик на 10.02.2026 для складання протоколу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзаців 2–4 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно належного повідомлення особи про її виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, а долучений до матеріалів справи Акт від 10.02.2026 про факт неявки ОСОБА_1 для складання та вручення протоколу, копія листа адресованого ОСОБА_1 про її виклик для складання протоколу, без доказів надсилання такого повідомлення, не свідчать про факт повідомлення належної особи та запрошення її для складання, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені вище недоліки, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП – повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач