Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №357/20394/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20394/25

3/357/405/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 074829 від 28 листопада 2025 року, ВАД № 073900 від 28 листопада 2025 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності:

1) згідно з постановою ЕГА № 1927058 від 28 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, до штрафу в розмірі 51 грн,

за ст. 173, 185 КУпАП (далі – протокол),

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року о 14 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не виконувала неодноразові законні розпорядження про припинення правопорушення, шарпали працівників поліції за одяг, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До того ж, 28 листопада 2025 року о 14 год 00 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50/1, ОСОБА_2 вчиняла дрібне хуліганство, що виражалось у висловлюванні в бік працівників поліції нецензурною лайкою та протягувала руки в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_2 вину не визнала. Пояснила, що вона 28 листопада 2025 року поверталась з сином ОСОБА_1 з ТЦК, син був «випивший», вона зробила лише «декілька ковтків пива». Повертаючись додому побачили пожежу, виник конфлікт з працівниками поліції, вона допомагала сину. В подальшому пішли додому, однак їм у двері подзвонили працівники поліції, забрали її з дому, нанесли тілесні ушкодження. Вважає, що винні працівники поліції. Вона допомагала сину, однак вже пояснювала йому, що більше в такій ситуації не буде йому допомагати. Раніше сумлінно працювала, до відповідальності не притягалася.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, окрім її пояснень, стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «28 листопада 2025 року о 14 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не виконувала неодноразові законні розпорядження про припинення правопорушення, шарпали працівників поліції за одяг, поводила себе зухвало та нахабно, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

«28 листопада 2025 року о 14 год 00 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50/1, ОСОБА_2 вчиняла дрібне хуліганство, що виражалось у висловлюванні в бік працівників поліції нецензурною лайкою та протягувала руки в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП»;

- протоколом АЗ № 092983 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 28 листопада 2024 року, згідно з яким ОСОБА_2 затримана для складання адміністративних матеріалів;

- згідно постановою від 28 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 28 листопада 2025 року ОСОБА_2 перебувала в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно;

- рапортом поліцейського від 28 листопада 2025 року, згідно якого, 28 листопада 2025 року, перебуваючи в складі наряду «Вулкан 0102» у складі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час виконання службового завдання «Допомога» наряду «Вулкан 0101», який був доставлений о 14 год 07 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50/1.

Прибувши на місце події, було виявлено наряд «Вулкан 0101» у складі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких на обличчі були видимі сліди крові.

Працівники поліції повідомили, що жінка віком орієнтовно 50-60 років вчинила напад на працівників поліції, поводилася зухвало, висловлювалася на адресу поліцейських нецензурною лайкою та на законні вимоги не реагувала, після чого втекла з місця події.

Нарядом «Вулкан 0102» було встановлено та виявлено дану особу жіночої статі, якою виявилася громадянка ОСОБА_2 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 .

Було прийнято рішення про затримання зазначеної особи о 14 год 28 хв відповідно до ст. 261 КУпАП.

О 14 год 37 хв було повідомлено БПД, звернення №004-100002403, прийняла диспетчер ОСОБА_7 .

Також на місце затримання було викликано бригаду швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 .

На місце прибула ШМД №217 у складі: фельдшера ОСОБА_8 . Після огляду затриманої було повідомлено попередній діагноз: рвана рана правої кисті, підозра на вживання алкоголю.

О 15 год 46 хв прибув адвокат Черніченко Юрій Миколайович.

Відносно громадянки ОСОБА_2 були складені відповідні адміністративні матеріали.

ОСОБА_2 було звільнено о 16 год 44 хв.

Дана подія фіксувалася на бодікамеру «Motorola» № 477430, 477926, 476392, 476047;

- диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 28 листопада 2025 року, згідно яких, зокрема, установлені обставини викладені у суті учинених адміністративних правопорушень;

- показаннями в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_3 , який показав, що дійсно 28 листопада 2025 року о 14 год 00 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Томилівська, 50/1, ОСОБА_2 не виконувала неодноразові законні розпорядження про припинення правопорушення, шарпали працівників поліції за одяг, поводила себе зухвало та нахабно, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 здійснила напад на працівників поліції та пошкодила собі руку наручниками, які були на форменному одязі. Намагалася залишати плями крові на одязі працівників. Незаконний дій відносно неї не вчинялось;

- показаннями в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_4 , який надав аналогічні показання вищевикладеними ОСОБА_3 , оскільки вони разом прибули на виклик та побачили працівників поліції на яких був здійснено напад, в подальшому здійснювали затримання та оформлення протоколу відносно ОСОБА_2 .

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи, показання свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_2 має бути піддана адміністративному стягненню за ст. 173, 185 КУпАП.

Водночас суддя відхиляє надані пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються доказами доданими до протоколу, показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягалася, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винної у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за серйозніше адміністративне правопорушення з числа вчинений, передбаченого ст. 185 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 15 х 17 = 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 173, 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/20394/25, 3/357/405/26, ЄУН 357/20395/25, 3/357/406/26 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/20394/25, 3/357/405/26.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до неїадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА