Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №639/8925/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/8925/25

Провадження № 3/639/269/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №514508 від 16.11.2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2025 о 04-26 годині в м. Харків по бульвару Гончарівському, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення у зв`язку із тим, що у протоколі серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено (графа 3), що цей протокол складено інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Шестеріковим О. О., при цьому у графі 17 протоколу (підпис поліцейського, який склав протокол) стоїть підпис поліцейського Павлюка Г. Р., на що звертає увагу у наданих до суду запереченнях ОСОБА_1 та підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з місця події з бодікамер працівників поліції та долученими ОСОБА_1 постановою інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Шестерікова О. О. серія ЕНА №6160847 від 16.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, даними листа – відповіді від 24.12.2025 заступника начальника ДПП УПП в Харківській області та листа – відповіді від 26.12.2025 першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції.

Також у наданих до суду запереченнях ОСОБА_1 зазначав про інші порушення, допущені працівниками поліції під час складання щодо нього протоколу серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що на час прибуття патрульного поліцейського Павлюка Г. Р. з екіпажем патрульного автомобіля о 04 год. 58 хв. 16.11.2025 ОСОБА_1 не керував автомобілем Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу жодних доказів керування ним цим транспортним засобом не долучено й вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

04.02.2026 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №514508 від 16.11.2025) надійшов у провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Мілова Д. В.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду додаткові письмові пояснення про те, що з 01.01.2026 він проходить військову службу в порядку мобілізації, а тому не може прибути у судові засідання. Підтримує раніше подані ним пояснення щодо порушень, допущених працівниками поліції під час складання щодо нього протоколу серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про недоведеність належними та допустимими доказами його статусу як водія. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях 16.11.2025 о 04 год. 26 хв. порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №514508 від 16.11.2025, складений поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шестеріковим О. О.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025, складене інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шестеріковим О. О.;

- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В»;

- рапорт поліцейського 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Павлюка Т. Р. від 16.11.2025 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо останнього протоколу серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з місця події від 16.11.2025 (файл export-ariq1) та відеофайл «Соловйов ЕПР 514508».

- довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області на виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 по справі № 639/8922/25, якою повідомляє, що поліцейські під час складання протоколів в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху керуються наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме пунктом 10 цієї інструкції. Додаються рапорт капрала поліції Тимура Павлюка поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП та рапорт старшого лейтенанта поліції Олександра Шестерікова інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП. Просить суд розглядати матеріал відповідно наданих доказів;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Шестерікова О. О., зокрема, про те, що 16.11.2025 екіпажем 3052 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлюк Т. Г. за адресою м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, зупинено авто Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДРУ, а саме п. 2.1 «г»., на підставі чого ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №6160847 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Протокол серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав не він, а поліцейський Павлюк Т. Р.;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Павлюка Т. Г., зокрема, про те, що 16.11.2025 екіпажем 3052 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, зупинено авто Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДРУ, а саме п. 2.1 «г». Протокол серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав він - поліцейський Павлюк Т. Р., однак з невідомих йому причин матеріал склався від імені ОСОБА_2 .

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що 16.11.2025 о 04 год. 26 хв. у м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo V70 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з бодікамери працівника поліції з місця події від 16.11.2025 (файл export-ariq1), зокрема, зафіксовано, як о 04 год. 59 хв. 16.11.2025 до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля, на місці водія якого знаходиться ОСОБА_1 , підходить працівник поліції ОСОБА_5 , просить надати поліс страхування та посвідчення водія, а потім повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється та повідомляє працівникам поліції про безпідставність такої їх вимоги.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 відеозаписі «Соловйов ЕПР 514508» невідомого походження, зокрема, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, до якого підходить якась особа, одягнута в поліцейський однострій, при цьому на відеозаписі відсутні відомості щодо часу та місця зафіксованих на ньому подій, а також не зафіксовано особу, яка керувала цим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.11.2025 о 04 год. 26 хв., тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №514508 від 16.11.2025 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395), а саме пункту 2 розділу ІІ (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні вимоги викладені й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376), а саме відповідно до вимог пункту 9 розділу ІІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) та відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Усупереч викладеному упротоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №514508 від 16.11.2025, зазначено (графа 3), що його складено поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Шестеріковим О. О. (згідно з даним долучених до цього ж протоколу довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області та рапорту самого ОСОБА_2 , останній є поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області), при цьому у графі 17 протоколу (підпис поліцейського, який склав протокол) стоїть підпис поліцейського Павлюка Г. Р., що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з місця події від 16.11.2025 (файл export-ariq1), даними рапортів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також долученими ОСОБА_1 постановою інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Шестерікова О. О. серія ЕНА №6160847 від 16.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, даними листа – відповіді від 24.12.2025 заступника начальника ДПП УПП в Харківській області та листа – відповіді від 26.12.2025 першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов