Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №613/1682/23 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1682/23 Провадження №-1-кп/613/36/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 серпня 2023 року протягом дня, точний час доби встановити не представилось можливим, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (до 18 серпня 2023 року), перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , а саме в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 10С 4/64 GB чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 24157 від 20 жовтня 2023 року – 5492.00 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 01.08.2023 перебував в гостях у ОСОБА_6 , з яким вони вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону, який лежав на столі, цей телефон він продав односельцу за невелику суму.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив незаконно та готовий нести покарання. Також пояснив, що коли приїхали працівники поліції він одразу визнав вину, свою позицію не змінював, добровільно брав участь у слідчому експерименті.

Беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що він особисто зазначив в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений одразу визнав свою вину, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення – не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, добровільно брав участь у слідчому експерименті, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого ОСОБА_6 , той факт, що викрадене майно було повернуто потерпілому, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням – із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили – не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта: за проведення товарознавчої експертизи – 1194 /одну тисячу сто дев`яносто чотири/ грн. 90 коп.

Речові докази – мобільний телефон «Xiaomi Redmi» 10С чорного кольору, коробку від мобільного телефону та документацію до телефона (гарантійний талон та товарний чек), передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , – вважати повернутим за належністю; DVD-диск з написом 14364 вк – з матеріалами, отриманими шляхом тимчасового доступу до речей і документів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя