Рішення від 02 лютого 2026 р. у справі №390/2092/24 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 390/2092/24

Номер провадження 2/404/80/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря – Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ), третя особа: ПрАТ СК «ТАС» (ЄДРПОУ 30929821, вул. Шота Руставелі, 16, пов. 6, м. Київ, 01001) про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2024 року представник ПрАТ «СК «АРКС» звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь завдану шкоду в розмірі 12 591,87 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористались.

Представник третьої особи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, з Європротоколу від 27.04.2023 року, водій ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом «Renault Espace», державний номер НОМЕР_1 , на вул. Івана Улицького, 29А, допустила зіткнення з автомобілем «DS 7 Crossback», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність по транспортному засобу «DS 7 Crossback», державний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 58534ГаЗу, строк дії якого з 23.02.2023 року по 22.02.2024 року.

До ПрАТ «СК «АРКС» 27.04.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування.

Розмір завданих збитків згідно страхового акта № ARX3658396 від 10.05.2023, завданої власнику автомобіля «DS 7 Crossback», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 40 346,52 грн. з урахування ПДВ.

У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 40 346,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №972018 від 11.05.2023 року.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Renault Espace», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР212309557.

АТ «СГ «ТАС» відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 27 754,65 грн, згідно платіжного доручення № 355344 від 10.08.2023 року, яка не покриває суму виплати за Договором добровільного страхування наземного транспорту.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 40 346,52 грн., при цьому Полісом № ЕР212309557 покрито частину шкоди на суму 27 754,65 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 12 591,87 грн. = 40 346,52 грн. – 27 754,65 грн.

Отже, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої сторони, позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 12 591,87 грн.

Відповідно до ст. 108 ЗУ «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 10.02.2016 у справі № 6-2878 цс15, за змістом ст. 1194 ЦК Україні в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, і оскільки винним у вчиненні ДТП є відповідач, то позивач має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 12 591,87 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 19.06.2024 року, яка міститься у матеріалах справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На підставі ст. 993 ЦПК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ), третя особа: ПрАТ СК «ТАС» (ЄДРПОУ 30929821, вул. Шота Руставелі, 16, пов. 6, м. Київ, 01001) про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) кошти в розмірі 12 591,87 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено та проголошено 20.02.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна