Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №385/215/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

__________________________________________________________________

Справа №: 385/215/26 3/385/70/26

П О С Т А Н О В А

20.02.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 року інспектором ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Ковальчуком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 05.02.2026 о 13:50 год. в м. Гайворон, на регульованому перехресті вул. В.Стуса та вул. Центральна, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Центральній керуючи автомобілем Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Рав4 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Центральній у зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.02.2026 о 13:50 год. в м. Гайворон, на перехресті вул. В.Стуса та вул. Центральна, на зелений колір світлофора, рухався по вул. Центральній автомобілем Фольксваген. На зустріч рухався по вул. Центральній автомобіль Тойота, який повертав ліворуч. Він загальмував і оскільки було слизько та йому праворуч не було куди їхати, повернув ліворуч та зачепив правою стороною автомобіль Тойота. Їхав зі швидкість не більше 30 км/год.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 05.02.2026 року в м. Гайворон, на перехресті вул. В.Стуса та вул. Центральна, на зелений колір світлофора, рухався по вул. Центральній автомобілем Тойота, переїхавши ж/д переїзд та коли хотів повернути ліворуч, йому здійснив перешкоду пішохід і він зупинився, пропустити його. В цей час на зустріч рухався по вул. Центральній автомобіль Фольксваген з швидкістю приблизно 90 км/год. Останній повернув наліво і вдарив його в правий бік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 05.02.2026 року в м. Гайворон, на перехресті вул. В.Стуса та вул. Центральна, на зелений колір світлофора, рухалася по вул. Центральній автомобілем Тойота в якості пасажира та власника автомобіля. Переїхавши ж/д переїзд та коли автомобіль мав повернути ліворуч, була перешкода - пішохід , автомобіль зупинився, щоб пропустити його. В цей час на зустріч рухався по вул. Центральній автомобіль Фольксваген, який і вдарив її автомобіль в правий бік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт порушення правил дорожнього руху, який призвів би до наслідків дорожньо-транспортної пригоди і знаходився б у причинно-наслідковому зв`язку з цими наслідками, не доведений. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення даних не містять, беззаперечними доказами не підтверджені.

Поряд з цим, зазначені в протоколі встановлені обставини справи, суперечать фактичним обставинам. Зокрема, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається, що вони рухалися на автомобілях в зустрічному напрямку в м. Гайвороні по вул. Центральній та будучи на регульованому перехресті з вул. В.Стуса, ОСОБА_1 мав намір продовжити рух прямо, не змінюючи його напрям, а ОСОБА_3 повернути ліворуч на вул. В.Стуса. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 «мав намір здійснити поворот ліворуч» з чого слідує, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, ще при їх русі в зустрічному напрямку. В цей же час з переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, зазначених до схеми місця ДТП та доданих фотокартках вбачається, що обидва автомобілі мають пошкодження передніх правих частин, що неможливо при зустрічному напряму руху в умовах правосторонньої організації руху транспортних засобів.

За таких умов у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 23.02.2026