Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №215/5000/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5000/25

3-в/215/36/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

05.02.26 року начальник Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. звернулася до суду з вищезазначеним поданням.

Подання мотивує тим, що 10.09.2025 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять ) годин.

Постанова суду надійшла до установи для виконання 08.10.2025, у цей же день ОСОБА_1 було надіслано виклик про явку до органу пробації. Однак на вказану дату правопорушник не з`явився. 20.10.2025 було направлено повторний виклик, який також було проігноровано.

Всі подальші зусилля не дали результату щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, на яку посилається заступник начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тобто дана норма є загальною та вказує на особу, яка повинна вирішувати ці питання, але порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, викладено у главах 26-33 КУпАП.

Так, у вищевказаному поданні не зазначено, яке саме питання слід вирішити щодо виконання постанови суду від 10.09.2025 р., а лише є посилання на загальну норму ст. 304 КУпАП. Вказані обставини можуть призвести до порушення як принципу законності, закріпленого в ст.19 Конституції України, так і принципу права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно п. 12.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються - надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. З матеріалів подання не вбачається, що орган пробації виконав все покладені на нього функції для виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2025 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід повернути для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив:

Подання начальника Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2025 р. відносно ОСОБА_1 , - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: