Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №201/11813/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 201/11813/25

Провадження 2/206/662/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпро у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Воловик С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 06.05.2025 року вона замовила послугу через ТОВ «Нова Пошта» на пересилку апарата, для особистого користування вартістю 30000 грн, з міста Тернопіль до м. Дніпро, з доставкою кур`єром за адресою. Замовлення проходило в телефонному режимі, вона отримала номер експрес-накладної № 59001371139107. Оголошена вартість становила 30500 грн. Коли вантаж було доставлено до місця призначення, з`ясувалось, що апарат було втрачено. Кур`єр відмовився чекати перевірку вмісту посилки та не оформивши документи про доставку, зник. При відкритті коробка виявилася пустою. ТОВ «Нова пошта» в якості лояльності виплатило суму у розмірі 5000,00 грн. На досудову претензію позивач отримала відповідь, що при отриманні вантажу по експрес-накладній № 59001371139107 між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» не було зафіксовано жодним чином нестачі, втрати або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. В момент вручення відправлення, інформації щодо одержання вантажу в не тій комплектності, що замовлялось не надходило. Відповідальність оператора за збереження відправлення припиняється з моменту його вручення одержувачу, і таким чином, вина оператора не встановлена. Позивач з такою відповіддю не погоджується та просила суд ухвалити рішення, яким визнати втрату, з боку відповідача поштового відправлення № 59001371139107 та стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25000,00 грн, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

06.02.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що 07.05.2025 року відправлення за експрес-накладною № 59001371139107 було отримано отримувачем. Між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» не було зафіксовано жодним чином нестачі, втрати або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. В момент вручення відправлення, інформації щодо одержання вантажу в не тій комплектності, що замовлялось не надходило. Крім того, уразі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформлюються актом. Тобто єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу є акт, який повинен бути складений між отримувачем та перевізником в момент отримання відправлення оскільки згідно пункту 74 Правил надання послуг поштового зв`язку відповідальність оператора припиняться з моменту його вручення одержувачу. 10.06.2025 року позивач звернулась до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок втрати вантажу на суму оголошеної вартості вантажу. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено у зв`язку з відсутністю претензійних вимог в момент вручення відправлення. Крім того, позивачем не доведено будь-якими допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді вартості вантажа. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимоги та просив відмовити в їх задоволення в повному обсязі.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

06.05.2025 року по експрес - накладній № 59001371139107, ОСОБА_1 здійснила відправлення вантажу для ОСОБА_1 , опис відправлення «Особисті речі» оголошеною цінністю 30500 грн.

При складенні експрес - накладної №59001371139107, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень, Правил надання послуг поштового зв`язку, розміщених на офіційному сайті http://novaposta.ua.

Пунктом 3.3 Публічного договору передбачено, що передаючи відправлення оператору для надання послуг, передбачених договором, відправник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, правилами чинними на момент передачі відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відстуності в експрес-накладній підписів оператора, відправника їх представників.

07.05.2025 року відправлення було отримано отримувачем. Між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» не було зафіксовано жодним чином нестачі, втрати або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. В момент вручення відправлення, інформації щодо одержання вантажу в не тій комплектації, що замовлялось не надходило.

Відповідно до п.15.1 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» визначено, що у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформлюються актом.

Відповідно до ч.3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної або іншого документа, встановленого транспортними кодексами.

Згідно ч.1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 підставою для відшкодування шкоди зазначила оголошену вартість посилки 30500 грн. та фактичну відсутність її вмісту при виявленні. В той же час позивачем зазначеного факту не було зафіксовано належними та допустимими доказами, в даному випадку актом, що може служити підставою для матеріальної відповідальності відповідача. Крім того позивачем не надано будь-яких доказів щодо дійсної вартості оголошеної суми посилки в 30500 грн.

Щодо вимоги позивача про витребування доказів передачі відправлення від робітника ТОВ «Нова Пошта» до кур`єра, зазначені обставини не заперечуються представником відповідача, та не можуть спростувати відсутність належного підтвердження передачі відправлення одержувачу та її належної фіксації.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено обставин зазначених в позовній заяві відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди як основної вимоги та моральної шкоди як похідної вимоги.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Керуючись статтями 12, 76-81, 89,141, 258,259,263-265,273,274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна