Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №214/11796/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11796/25

3/214/114/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання – Авдєєєва М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство – України,який має вищу освіту, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року о 14 год. 24 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , біля буд. 24 по просп. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не переконався в безпеці дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , яким до його зупинки керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_4 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним правопорушення. При цьому пояснив, що він, керуючи автомобілем марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , не здійснював зіткнення з автомобілем марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , який стояв, а отже, не є винуватцем ДТП. Вважає, що автомобілі стояли дуже близько. Схему місця ДТП, яка була складена працівниками патрульної поліції, він підписувати відмовився, оскільки був з нею не згодний. Крім того, він вважає, що ДТП також не було, оскільки ні його автомобіль, ні автомобіль потерпілого не мають пошкоджень. Вважає, що тріщина на бампері автомобіля марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , була до події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 на місці ймовірної пригоди, в присутності працівників патрульної поліції. На автомобілі марки Volvo V50 був лише скол лакофарбового покриття. Також вважає, що при ймовірному ДТП повинні були залишитись сліди на його бампері, або на дорозі. При цьому, просив врахувати, що автомобілі марки Volvo є найнебезпечнішими автомобілями у світі та його бампер здатний витримати зіткнення з іншим транспортним засобом на швидкості 20 км/год та залишитись неушкодженим. Його автомобіль також оснащений датчиками паркування, що відображено на фотознімках, а отже, при умовному ДТП, він одразу відчув, що наближається до стоячого автомобіля та відповідно діяв, запобігаючи зіткненню. Він не заперечує, що рухався заднім ходом, керуючи автомобілем марки Renault Espace, та зупинився дуже близько до автомобіля марки Volvo V50. Вважає, що пошкодження на автомобілях були відсутні, оскільки не було зіткнення. Після зупинки він оглядав автомобіль та не виявив контакту. За таких обставин, він просить закрити провадження у справі, враховуючи відсутність його вини.

В подальшому ОСОБА_4 наполягав на призначенні судом авто-технічної експертизи з метою з`ясування всіх обставин інкримінованих йому дій та події за його участі, а також наявності або відсутності спричиненої йому шкоди. При цьому не заперечував, що відбулось торкання автомобілів, однак заперечував, що виниклі пошкодження на автомобілі марки Volvo V50 відбулись у зв`язку з цим торканням. Також просив врахувати, що його автомобіль не має будь-яких виступів, на відміну від автомобіля марки Volvo V50, який має фаркоп (тягово-зчіпний пристрій) та був у брудному стані. На місці пригоди він пояснював, що можливо його автомобіль марки Renault Espace, і доторкнувся до стоячого автомобіля марки Volvo V50, під час паркування, однак це відбулось без пошкоджень транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2025 року, точного часу не пам`ятає, він разом з мамою ОСОБА_5 приїхав у торговий центр на автомобілі марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , який залишив на парковці. Після повернення з торгового центру, він побачив, що автомобіль марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , зіткнувся з його автомобілем марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 . Він не був свідком самого моменту зіткнення транспортних засобів. Він одразу викликав на місце події працівників патрульної поліції. Вважає, що ОСОБА_4 одразу не бачив зіткнення. Після повернення ОСОБА_4 на парковочне місце, він одразу від`їхав від його автомобіля, намагаючись залишити місце зіткнення. Після пред`явлення ним претензій з приводу зіткнення автомобілів, тобто ДТП, ОСОБА_4 спочатку відмовлявся виходити з автомобіля для з`ясування обставин подій. Зазначені події відбувались в присутності його матері ОСОБА_5 . Пошкодження від невеликого зіткнення автомобілів були лише на бампері його автомобіля марки Volvo V50, а саме, було пошкоджено лакофарбова поверхня, на бампері малась подряпина. Він наполягає на неправдивості свідчень ОСОБА_4 , якого вважає винним у вчиненій ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 28 листопада 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., вона разом зі своїм сином ОСОБА_2 , який визнаний потерпілими у справі, приїхали до торгового центру в м. Кривому Розі на автомобілі Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , який залишили на парковому майданчику без ушкоджень. Через півгодини вона із сином ОСОБА_2 повернулися на місце стоянки автомобіля та побачили, що їх автомобіль марки Volvo V50 та автомобіль марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , перебувають у зіткненому стані, тобто контактували між собою. Вони залишали на автостоянці автомобіль марки Volvo V50 без контакту з будь-яким автомобілем та непошкодженим. Вони почали чекати водія автомобіля Renault Espace. Згодом вони побачили, що водій автомобіля марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , починає від`їжджати від місця події, намагаючись залишити місце пригоди. Вони зупинили автомобіль та звернулись до водія автомобіля марки Renault Espace – ОСОБА_4 з претензією з приводу зіткнення автомобілів, який відмовився виходити із свого автомобіля та визнавати зіткнення зазначених вище автомобілів, тобто обставини ДТП, які сталися з його вини. Вона зателефонувала своєму чоловікові, який порадив за таких обставин викликати працівників патрульної поліції. Після чого ОСОБА_4 зупинився, вийшов із автомобіля та почав залякувати її та сина у зв`язку з їх обґрунтованими претензій про вчинення останнім ДТП. ОСОБА_4 наполягав на місці події, що він не винний.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 18.02.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та постановлення виготовлення окремого процесуального судового рішення, відмовлено в задоволенні усного клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ініціатором клопотання не зазначено конкретних обставин та не поставлено конкретних питань, які підлягають вирішенню експертом, при цьому, суду для прийняття рішення у справі надано достатньо доказів, які місять очевидні відомості, для оцінки яких не потребується спеціальні знання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дивлячись на невизнання вини останнім у вчинені інкримінованого правопорушення, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526304 від 28.11.2025, зі змісту якого слідує, що 28 листопада 2025 року о 14 год. 24 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , біля буд. 24 по просп. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не переконався в безпеці дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , яким до його зупинки керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України. Обставини події були зафіксовані на нагрудні відеореєстратори №№475174, 475798 (а.с.1);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28 листопада 2025 року, зміст яких узгоджується з поясненнями наданими останнім під час судового розгляду справи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28 листопада 2025 року, зміст яких узгоджується з поясненнями наданими останньою під час судового розгляду справи;

- схемою місця ДТП від 28 листопада 2025 року та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП біля буд. 24 по просп. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зі змісту видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в схемі, слідує, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , – пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері, транспортний засіб марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , – пошкодження лакофарбового покриття;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 28 листопада 2025 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- кольоровими фотознімками, на яких зафіксовано зіткнення транспортних засобів марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , та Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , та зафіксовано їх пошкодження після зіткнення, наданих потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п.10.1 ПДР України слідує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд відхиляє позицію захисту ОСОБА_4 про те, що під час керування транспортним засобом Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , він не здійснював наїзд на транспортний засіб марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , яким до його зупинки керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, а також відсутність пошкоджень у транспортних засобів, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 , а також наданими останнім кольоровими фотознімками, на яких зафіксовано зіткнення вищезазначених транспортних засобів, що мало місце 28 листопада 2025 року о 14 год. 24 хв., та поза розумнім сумнівом зафіксовано пошкодження транспортних засобів після їх зіткнення, а саме: отримання транспортним засобом марки Volvo V50, р/н НОМЕР_3 , – пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері, отримання транспортним засобом марки Renault Espace, р/н НОМЕР_2 , – пошкодження лакофарбового покриття, що також узгоджується зі схемою місця ДТП від 28 листопада 2025 року та фототаблицею до неї.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_4 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, вину не визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим та його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко