Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №199/9761/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/9761/25

Провадження № 2-а/185/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

представника позивача адвоката Макєєва О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Карпенка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , в якому просить Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5021029, відносно ОСОБА_1 , про притягнення за ч.1 ст. ст.126 КУпАП, скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 20 червня 2025 року інспектором відділення поліції № 4 (с. Петропавлівка) Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Карпенко Олександром Володимировичем, винесено постанову серії ЕНА № 5021029, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, за те що 20.06.2025 року о 06:21:24, вул. Першотравнева, водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР – Відсутність у водія поліса

обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. В оскаржуваній постанові поліцейським не наведено жодного доказу вини водія ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. поліцейський Карпенко О.В. встановивши, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, розгляд якого віднесено до його компетенції, повинен був повідомити останнього про те, що буде розглядатися справа, повідомити яка саме справа (зазначити суть правопорушення, норми законодавства, які особою були порушені, статтю за якою були кваліфіковані дії). Після цього поліцейський повинен роз`яснити особі, відносно якої розглядається справа, її права, передбачені ст.268 КУпАП, заслухати пояснення особи, дослідити докази та за відсутності клопотань винести постанову, оголосивши її особі та вручити останній її копію. Однак працівник поліції, розгляд справи на місці зупинки не здійснював, права водію не роз`яснював, а тому оскаржувана постанова є незаконною, оскільки була порушена процедура розгляду справи. Про існування постанови, ОСОБА_1 стало відомо, коли отримав її Укроштою. Крім того, працівник поліції був у спеціальному званні – майор поліції, що підтверджується наданим суду фото, та відеозаписом, а у постанові зазначено капітан поліції, тобто постанову винесено особою яка, взагалі не спілкувалася з ОСОБА_1 . Крім того, в постанові не зазначено населений пункт у якому скоєно адміністративне правопорушення, а зазначено лише вулиця Першотравнева Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів з моменту винесення та вручення постанови серії ЕНА № 5021029 від 20.06.2025 про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується тим, що 20.06.2025 ОСОБА_1 від підпису відмовився. Строк на звернення до суду ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, оскільки жодних поважних підстав, які б заважали Позивачу звернутися до суду в строки, передбачені законодавством, останнім не наведено, у зв`язку з чим до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. На підставі рапорту інспектора ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка Олександра Володимировича, який ніс службу на стаціонарному блокпосту встановлено, що 20.06.2025 під час перевірки документів у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено відсутність чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів За даним фактом було складено адміністративну постанову серії ЕНА № 5021029 від 20.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак під час складання та вручення постанови ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, зазначені в позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА №5021029 від 20.06.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови, 20.06.2025 року о 06:21:24, вул. Першотравнева, водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР – Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як зазначено в рапорті інспектора ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка Олександра Володимировича, який ніс службу на стаціонарному блокпосту встановлено, що 20.06.2025 під час перевірки документів у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено відсутність чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів За даним фактом було складено адміністративну постанову серії ЕНА № 5021029 від 20.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від ознайомлення з нею та підписання позивач відмовився.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування встановлено, що станом на 20 червня 2025 року поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 відсутній.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Позивач не заперечує факту керування транспортним засобом 20.06.2025 року та того, що його було зупинено на бокпосту для перевірки документів. Також підтверджується факт відсутності чинного полісу страхування, що також не заперечується позивачем; відомості щодо наявності чинного полісу внутрішнього страхування є загальнодоступними на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Отже, судом встановлено, що 20.06.2025 позивач керував транспортним засобом без наявності чинного полісу страхування.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд робить висновок щодо правомірності винесеної інспектором ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка Олександра Володимировича постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5021029 від 20.06.2025 року. При цьому, інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування зазначеної постанови, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення виготовлено 23.02.2026.

Суддя М. М. Перекопський