Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №180/2589/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/2589/25

3/180/49/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_1 », власник,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №450434, 02 грудня 2025 року о 12-30 годині ОСОБА_1 , будучи ФОП, перебуваючи в магазині «Прометей» по АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність – роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та п.7 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 10 лютого 2026 року разом із своїм представником – адвокатом Левченко А.В. надав суду заяву, у якій просив закрити справу, оскільки факт торгівлі тютюновими виробами не доведено, доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріали справи містять Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб—підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_1 : вид економічної діяльності – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи ФОП, перебуваючи в магазині «Прометей» по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Разом з тим, доказів роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна