Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №205/19653/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19653/25

Номер провадження 3/205/116/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ал-Пром» (код ЄДРПОУ 44507287), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали з протоколом №350/24-09 про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що керівник ТОВ «Ал-Пром» (код ЄДРПОУ 44507287) ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) внаслідок чого виникло несвоєчасне перерахування до бюджету сум полатку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті фізичним особам доходів - частина перша статті 163-2 КупАП, а саме: в порушення nn.168.1.1 i nn. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України вчинив правопорушення у перевіряємому періоді (20.10.2021р. -30.06.2025р.). 31.03.2025p.) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 4834,32 грн., в тому числі: за лютий 2022 року у сумі 352,32 грн., за липень 2022 року у сумі 1116,00 грн., за серпень 2022 року у сумі 1116,00 грн., за вересень 2022 року у сумі 1116,00 грн., за жовтень 2022 року у сумі 1134,00 грн. та військовий збір на загальну суму 402,85 грн., в тому числі: за лютий 2022 року у сумі 29,35 грн., за липень 2022 року у сумі 93,00 грн., за серпень 2022 року у сумі 93,00 грн., за вересень 2022 року у сумі 93,00 грн., за жовтень 2022 року у сумі 94,50 грн. Порушення зафіксовані актом від 25.11.2025 №4978/04-36-07-03/44507287.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)(формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення надані вказаний вище протокол та витяг з Акту №4978/04-36-07-03/44507287 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ал-Пром» від 25.11.2025 року із додатками за період з 20.10.2021 до 31.06.2025.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України (справа про відповідальність юридичних осіб) від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001, притягнення до юридичної відповідальності має здійснюватися у певному порядку, на підставі процесуальних норм, що регламентують провадження у справі про порушення юридичними особами норм законодавства.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом № 350/24-09 від 16.12.2025 року, датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 25.11.2025 року об 11-30.

Водночас відповідно до додатку 1 до Акту №4978/04-36-07-03/44507287 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ал-Пром» від 25.11.2025 року із назвою «Результати перевірки з питання правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за період з 20.10.2021 по 30.06.2025» зазначено, що суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4834,32 грн., в тому числі: за лютий 2022 року у сумі 352,32 грн, за липень 2022 року у сумі 1116,00 грн, за серпень 2022 року у сумі 1116,00 грн, за вересень 2022 року у сумі 1116,00 грн, за жовтень 2022 року у сумі 1134,00 грн, сплачено 30.12.2022.

Також згідно з додатком 2 до Акту №4978/04-36-07-03/44507287 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ал-Пром» від 25.11.2025 року із назвою «Результати перевірки з питання правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету військового збору із заробітної плати найманих працівників за період з 20.10.2021 по 30.06.2025 зазначено, що військовий збір на загальну суму 402,85 грн., в тому числі: за лютий 2022 року у сумі 29,35 грн., за липень 2022 року у сумі 93,00 грн., за серпень 2022 року у сумі 93,00 грн., за вересень 2022 року у сумі 93,00 грн., за жовтень 2022 року у сумі 94,50 грн, перераховано 30.12.2022.

Таким чином, 25.11.2025 року є не датою вчинення адміністративного правопорушення, а датою виявлення вказаного правопорушення.

Відповідно до додатків 1 та 2 до Акту №4978/04-36-07-03/44507287 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ал-Пром» від 25.11.2025 року несвоєчасна оплата податку з доходів фізичних осіб та воєнного збору відбулась 30.12.2022. Водночас зазначене правопорушення не є триваючим, до суду адміністративний матеріал надійшов 26.12.2025 року, тобто після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Із змісту норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України «Про надання роз`яснення» від 11.09.2015 № 33814/7/99-99-17-03-01-17 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо. Так, днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну подання звіту з єдиного внеску або граничного терміну сплати єдиного внеску.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вказана правова позиція, викладена також в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається, тому суд позбавлений можливості розглянути відповідний адміністративний матеріал у встановлений в ч.2 ст. 38 КУпАП строк, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП, та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в зв`язку з тим, що станом на дату надходження до суду даного матеріалу тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В. Дорошенко