Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №205/53/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/53/26

Номер провадження3/205/24/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/24/26 Справа № 205/53/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №954228 від 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 30 грудня 2025 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «ЄвроОпт», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Народна, б. 7, здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №954240 від 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Євротовари», за адресою: м. Дніпро, вул. Народна, б. 7, реалізував населенню горілку та сигарети без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не працює у магазині «ЄвроОпт» за адресою: м. Дніпро, вул. Народна, б. 7. У цьому магазині працює його теща, до якої він приїхав за вказаної адресою 30.12.2025. Тещі стало погано та вона поїхала в лікарню, а його попросила наглянути за приміщенням магазину. Приблизно о 12:20 годині до магазину приїхали працівники поліції, які почали проводити огляд та знайшли його особисті 2 пачки сигарет та пляшку коньяку. Після цього працівники поліції склали якісь документи, які змусили його підписати, не надавши навіть можливості їх прочитати. Він нікому не продавав ані цигарок, ані алкогольних напоїв. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, про що також надав суду відповідну заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів справи було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2025, протокол огляду та вилучення речей та предметів від 30.12.2025, відповідно до якого у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку, фото документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 у застосунку «Дія», фототаблиця правопорушення (фото магазину, алкогольних напоїв та цигарок), рапорт працівника поліції що обставин виявлення адміністративного правопорушення, копію витягу з реєстру платників єдиного податку №116327 від 26.05.2025, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , копію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з відмітками про поточні сплати за ліцензію за період з 05.06.2025 по 05.09.2025, електронний рапорт працівників поліції від 30.12.2025.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, матеріалами справи не підтверджено як сам факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями та сигаретами, так і та обставина, що вилучені у приміщенні магазину цигарки та алкогольні напої не мають марок акцизного податку що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, яке ставиться йому в провину.

Більше того, працівниками поліції не розкрито в фабулі правопорушення диспозиції саме ч. 3 ст. 156 КУпАП, а викладено фактично фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремі форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30 грудня 2025 року о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення прямо визначає, що виключно суб`єкт господарської діяльності може вчинити таке адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з реєстру платників єдиного податку №116327, відповідно до якого за вказаною адресою здійснює провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є окремим елементом об`єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться в провину останньому могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало б його, як належного суб`єкта.

Відтак, аналізуючи наявні докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без ліцензії, щоб утворювало об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Отже, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих працівниками поліції адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко