Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №177/2912/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2912/25

Провадження № 3-в/177/2/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши клопотання начальника Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васильєва В. про вирішення питання про перерахунок ОСОБА_1 строку невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.02.2026 надійшло клопотання начальника Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області Васильєва В. про вирішення питання про перерахунок строку невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Під час виконання вказаної постанови, 19.01.2026 о 16 год. 06 хв. до ІТТ № 2 ГУНП у Дніпропетровській області поміщений ОСОБА_1 , згідно з протоколу про адміністративне затримання від 19.01.2026 АА № 154990. Під час відбування адміністративного арешту, ОСОБА_1 о 09 год. 02 хв. викликано бригаду швидкої медичної допомоги № 201, фельдшером ОСОБА_2 після огляду ОСОБА_1 рекомендовано госпіталізацію до медичного закладу. ОСОБА_1 24.01.2026 о 09 год. 14 хв. госпіталізовано до КНП «Криворізька клінічна міська лікарня № 1» для додаткового медичного огляду, де лікарем-інфекціоністом встановлено попередній діагноз «гострий бронхіт» та прийнято рішення про госпіталізацію адмінарештованого до інфекційного відділення. Таким чином, ОСОБА_1 перебував в ІТТ № 2 ГУНП у Дніпропетровській області 5 дів із призначених 15 діб, у зв`язку з чим, начальник КРУП ГУНП у Дніпропетровській області просить вирішити питання щодо перерахунок адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник КРУП ГУНП у Дніпропетровській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними в них доказами, суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

У поданні начальник Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області зазначив, що 18.12.2025 Криворізьким РУП ГУНП у Дніпропетровській області за вхідним № 175400-2025 отримано постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/2912/25 (провадження № 3/177/829/25) від 17.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Відповідно до повідомлення начальника ІТТ № 2 ГУНП у Дніпропетровській області від 26.01.2026, 19.01.2026 о 16 год.06 хв. до ІТТ № 2 ГУНП у Дніпропетровській області поміщено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне затримання серії від 19.01.2026 АА № 154990 та постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025. Під час відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 о 09 год. 02 хв. викликано бригаду швидкої медичної допомоги № 201. Фельдшер ОСОБА_2 після огляду рекомендувала госпіталізацію до медичного закладу. Адмінарештованого ОСОБА_1 24.01.2026 о 09 год. 14 хв. госпіталізовано до КНП «Криворізька клінічна міська лікарня № 1», для додаткового медичного огляду, де лікарем-інфекціоністом встановлено попередній діагноз гострий бронхіт та прийнято рішення про госпіталізацію адмін.арештованого до інфекційного відділення.

Згідно з ч. 2 ст. 300 КУпАП, саме на орган Національної поліції покладено обов`язок забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Статтею 327 КУпАП визначено, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Порядок перебування в ізоляторах тимчасового тримання територіальних органів поліції (далі - ІТТ) осіб, підданих адміністративному арешту урегульовано Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України, затвердженими Наказом МВС України від 25.09.2023 за № 777 (надалі Правил)

Відповідно до пп.10 п. 1 розд. ІІІ вказаних Правил, отримувані особи мають право на медичне та санітарно-протиепідемічне забезпечення, у тому числі медичні послуги, забезпечення безперервного лікування препаратами замісної підтримувальної та антиретровірусної терапії, наступного медичного спостереження за ВІЛ-позитивними особами в порядку, передбаченому законодавством України про охорону здоров`я.

Згідно з п. 2 розд. VI Правил, перед поміщенням до ІТТ затриманих і взятих під варту осіб проводиться їх обов`язкове медичне обстеження лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення їх стану здоров`я, наявності тілесних ушкоджень, інфекційних захворювань та необхідності надання невідкладної, екстреної медичної допомоги чи безперервного лікування. У разі прийняття лікарем закладу охорони здоров`я рішення про необхідність госпіталізації особи перевезення її до закладу охорони здоров`я, де така допомога може бути надана, здійснюється бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги. Орган поліції, який здійснює досудове розслідування щодо зазначених осіб, забезпечує охорону особи під час їх перевезення.

Рішення щодо термінового перевезення утриманих осіб за медичними показаннями до закладів охорони здоров`я приймається бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги. Перевезення осіб до закладу охорони здоров`я, де така допомога може бути надана, здійснюється цією бригадою. Якщо за рішенням бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги утримувана особа потребують стаціонарного лікування, їх доставляють до відповідного закладу охорони здоров`я. (п. 8 та 9 Правил).

З системного аналізу вищевказаних нормативно-правових актів, видно, що на час стаціонарного лікування, правопорушник лише тимчасово усувається від відбування стягнення у вигляді адміністративного арешту. У цьому випадку, початок строку адміністративного арешту призупиняється, а період лікування не враховується.

За змістом ст. 32 КУпАП, адміністративне стягнення, це стягнення, яке накладається судом і передбачає тимчасове позбавлення волі людини за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 37 КУпАП, строк адміністративного арешту обчислюється добами.

Із огляду на викладене, у разі стаціонарного лікування, строк відбуття арешту зупиняється на час лікування і поновлюється з дня повернення особи з медичного закладу до місця відбування арешту.

Матеріали справи не містять даних про те, який період часу ОСОБА_1 перебував на лікуванні, тобто, чи виписано останнього, чи він дотепер перебуває на стаціонарному лікуванні. Також, якщо ОСОБА_1 виписаний, то з яких причин останній не відбуває стягнення у виді адміністративного арешту, згідно з постанови суду від 17.11.2025, із огляду на те, що із 15 діб адміністративного арешту, останній, як зазначено в поданні, відбув лише 5 діб.

Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 у ході виконання постанови суду від 17.11.2025 щодо призначення йому адміністративного стягнення у вигляді арешту, був затриманий 19.01.2026 о 16 год. 06 хв. та звільнений 24.01.2026 о 09 год. 14 хв., тобто фактично відбув 4 доби 17 годин 8 хвилин призначеного адміністративного стягнення. Невідбутим залишається стягнення у вигляді 10 діб 6 годин 52 хвилин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 305 КУпАП регулює питання контролю за правильним і своєчасним виконанням постанови.

Разом із тим зазначені норми не наділяють суд повноваженнями змінювати визначений постановою строк адміністративного стягнення або здійснювати його перерахунок. КУпАП не містить положень, які б передбачали, зокрема, перерахунок строку адміністративного арешту.

Отже, із огляду на те, що строк адміністративного арешту ОСОБА_1 визначений постановою суду від 07.11.2025 у справі № 177/2912/25, а саме, 15 діб адміністративного арешту, із яких фактично відбуто 4 доби 17 годин 8 хвилин, при цьому, невідбута частина становить 10 діб 6 годин 52 хвилини, постанова суду від 17.11.2025 підлягає подальшому виконанню після усунення причин, які стали причиною зупинення виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 300, 304, 327 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васильєва В. про вирішення питання про перерахунок ОСОБА_1 строку невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025, - відмовити.

Роз`яснити, що постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, підлягає подальшому виконанню після усунення причин, що зумовили її зупинення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: