Рішення від 26 травня 2025 р. у справі №199/3718/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3718/25

(2/199/554/26)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з 25 лютого 2023 року позивач проходить військову службу в Збройних Силах України, з липня 2023 року в НОМЕР_1 окремій механізованій бригаді в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Ощадбанк» в якому має розрахунковий рахунок НОМЕР_3 до якого до 10 жовтня 2023 року була прив`язана банківська картка НОМЕР_4 та розрахунковий рахунок НОМЕР_5 до якого до 10 жовтня 2023 року була прив`язана банківська картка 5167……5774. 10.10.2023 року невідомі особи заволоділи грошовими коштами з вищезазначених банківських рахунків в АТ «Ощадбанк», а саме з карти № НОМЕР_4 , шляхом здійснення транзакцій. Таким чином невідомі особи заволоділи належними позивачу грошовими коштами на загальну суму 69 000 гривень. Про даний факт позивачу стало відомо лише 10.10.2023 року, коли він переглянув залишок на банківській картці та він негайно заблокував картку. 11 жовтня 2023 року позивач звернувся до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №12023041630001318 за ч.4 ст.185 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває, жодній особі не було повідомлено про підозру. Позивач неодноразово звертався до АТ «Державний ощадний банк України» з письмовими заявами, в яких повідомив, що невідомі особи при вищевказаних обставинах вкрали його кошти та що за даним фактом розпочато кримінальне провадження, за яким ОСОБА_1 є потерпілим. Позивач просив повідомити про результати розслідування службою безпеки банку вказаного факту та повернути йому вищезазначену суму грошових коштів але жодного разу відповідачем не надано відповіді.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

30 квітня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що 06.02.217 у ТВБВ №10003/0447 філії- Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Позивачем було підписано заяву №1635612/060217 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_6 в тарифному пакеті «Соціальний» та видано картку № НОМЕР_4 . 31 січня 2022 у ТВБВ №10003/0644 ОПЧ філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Позивачем було підписано заяву про встановлення кредитної лінії на картковому рахунку № НОМЕР_5 в тарифному пакеті «Стандартний MORE» та видано картку № НОМЕР_7 . Згідно пункту 3.1. шляхом підписання зазначених заяв про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використанням електронного платіжного засобу, клієнт беззастережно приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання заяви на приєднання розміщення на інтернет-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до умов договору банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою. Номер мобільного телефону повідомлений банку клієнтом, який використовується банком для ідентифікації клієнта, надання сервісів через контакт центр банку, та вважається фінансовим номером клієнта +380678120794, фінансовий номер до теперішнього часу не змінювався. Отже між ОСОБА_1 та відповідачем виникли договірні правовідносини як між клієнтом та банком, в частині відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зміст якого є публічною інформацією, що знаходиться у вільному доступі на сайті www.oschadbank.ua та є оголошеною банком публічною пропозицією укладення даного ДКБО. Також з даних програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» а саме роздруківок електронних протоколів встановлено, що 10.10.2023 о 17:59, після отримання отр-повідомлення о 17:57:01 з кодом на фінансовий номер позивача НОМЕР_8 та проведення верифікації, було здійснено авторизацію в системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» на пристрої 2201116SG з якого в подальшому було здійснено спірні операції. Вихід з системи на зазначеному пристрої відбувся 10.10.2023 о 20:32:17 після здійснення операції з переказу коштів, блокування платіжної картки та облікового запису за зверненням клієнта до контакт-центру банка. Як вбачається з даних програмного забезпечення банку, в період сеансу роботи в системі «Ощад 24/7» на зазначеному пристрої 2201116SG 10.10.2023 в період з 17:59:01 по 17:59:36 по рахункам позивача в системі «Ощад 24/7» було здійснено наступні операції: 10.10.2023 о 19:59:01 сума 19 800 гривень переказ через «Ощад 24/7» на картку Таскомбанку 536639…7645 (110187). Інформація про отримувача відсутня. 10.10.2023 о 19:59:36 та 19:59:19 сума 16 000 гривень переказ через «Ощад 24/7» на картку Таскомбанку 536639…7645 (110187). Інформація про отримувача відсутня. Транзакційні смс не надходили, так як смс-сервіс не був підключений. 10.10.2023 о 20:29:31/10.10.2023 о 20:32:17 – картку було заблоковано в контакт-центрі за зверненням держателя. Вхід до системи дистанційного банківського обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7», операції з переказу коштів здійснені коректно, що можливо лише за наявності повного номеру банківської картки, CVV-коду, терміну дії картки та коду доступу, який направлявся на фінансовий телефон позивача НОМЕР_8 і був відомий виключно йому, що підтверджується наявними матеріалами справи. Виконані операції по списанню коштів були підтверджені за допомогою біометричної ідентифікації, смс- повідомлення про проведені операції не направлялись, так як смс-сервіс не був підключений. Як вбачається з вищевикладеного, кошти з платіжної картки позивача перерахувались на картку в АТ «ТАСкомбанк». З метою підтвердження отримання коштів та встановлення даних особи яка їх отримала, необхідно здійснити запит до АТ «ТАСкомбанк» щодо інформації про особу, якій належить платіжна картка, номер якої зазначено вище, та виписки по картковому рахунку які містять банківську таємницю та можуть бути надані лише на запит суду. Щодо перації переказу коштів в сумі 4 200 гривень, слід зазначити наступне: зазначена операція з переказу коштів була виконана 10.10.2023 об 11:45:52, грошові кошти в сумі 4 200 гривень були переказані з рахунку позивача № НОМЕР_6 на рахунок позивача № НОМЕР_5 . Тобто відбулась операція з переказу між власними рахунками позивача, що виключає заволодіння коштами в сумі 4 200 гривень іншими особами.

Разом з тим відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, суд вважає його не доцільним під час розгляду даної справи тому доходить до висновку про відмову у його задоволені.

27 травня 2025 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

З 25 лютого 2023 року позивач проходить військову службу в Збройних Силах України, з липня 2023 року в НОМЕР_1 окремій механізованій бригаді в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Ощадбанк» в якому має розрахунковий рахунок НОМЕР_3 до якого до 10 жовтня 2023 року була прив`язана банківська картка НОМЕР_4 та розрахунковий рахунок НОМЕР_5 до якого до 10 жовтня 2023 року була прив`язана банківська картка 5167……5774. 10.10.2023 року невідомі особи заволоділи грошовими коштами з вищезазначених банківських рахунків в АТ «Ощадбанк», а саме з карти № НОМЕР_4 , шляхом здійснення транзакцій. Таким чином невідомі особи заволоділи належними позивачу грошовими коштами на загальну суму 69 000 гривень. Про даний факт позивачу стало відомо лише 10.10.2023 року, коли він переглянув залишок на банківській картці та він негайно заблокував картку. 11 жовтня 2023 року позивач звернувся до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №12023041630001318 за ч.4 ст.185 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває, жодній особі не було повідомлено про підозру. Позивач неодноразово звертався до АТ «Державний ощадний банк України» з письмовими заявами, в яких повідомив, що невідомі особи при вищевказаних обставинах вкрали його кошти та що за даним фактом розпочато кримінальне провадження, за яким ОСОБА_1 є потерпілим. Позивач просив повідомити про результати розслідування службою безпеки банку вказаного факту та повернути йому вищезазначену суму грошових коштів але жодного разу відповідачем не надано відповіді.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Продукція будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.525,526,629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта при перерахуванні і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.3 ст.1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначені норми закону суд звертає увагу позивача що ним було не правильно вибрано як відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскільки банк виконав свої зобов`язання відповідно до договору. Також суд вважає дії АТ «Державний ощадний банк України» правомірними оскільки банк не несе відповідальність за переміщення коштів власника карткових рахунків які робляться між установами та рахунками.

Разом з тим відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, суд вважає його не доцільним під час розгляду даної справи тому доходить до висновку про відмову у його задоволені.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Питання щодо стягнення судового збору суд вирішує відповідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626, 628, 629 ,1066 ЦК України, ст.ст.81, 89, 141 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, – відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун