Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №588/2268/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2268/25

Провадження № 2/588/152/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Марченко Н.О. у грудні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007/03887/02/20 відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 24000 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Свої зобов`язання за договором відповідачка не виконала та станом на 28.02.2020 мала заборгованість у розмірі 37103,29 грн, із яких: залишок суми кредиту – 18210,44 грн; залишок процентів за користування кредитом – 18892,85 грн.

01.12.2020 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» був укладений договір факторингу № 17-ФП-ПП-202012, відповідно до якого ТОВ «ФАКТОР П» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників у тому числі за кредитним договором № 007/03887/02/20 від 28.02.2020.

У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОР П» заборгованість за кредитним договором № 007/03887/02/20 від 28.02.2020 у розмірі 37103,29 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки і не подала відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом установлено, що 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ПОЗИКА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007/03887/02/20, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 24000 грн на строк 12 місяців з умовою сплати відсотків у розмірі 189,3438% річних від суми кредиту з 1 до 8 платежу та у розмірі 603,1893% річних з 9 до останнього платежу, згідно з графіком платежів. Також сторонами був погоджений графік платежів, відповідальність сторін та інші умови кредитування (а.с. 44, 46, 48-51).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання цього договору.

Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА додані позивачем до позовної заяви правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА», оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 .

Також суд не приймає як складову частину кредитного договору паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» 28.02.2020 було видано ОСОБА_1 кредит у розмірі 24000 грн (а.с. 55).

Отже, ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці кредит.

01.12.2020 між ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» був укладений договір факторингу № 17-ФП-ПП-202012, відповідно до якого ТОВ «ФАКТОР П» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 007/03887/02/20 від 28.02.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 37103,29 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту – 18210,44 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 18892,85 грн (а.с. 24-43).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФАКТОР П» є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 28.02.2020 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «ПРОСТО ПОЗИКА».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 06.08.2025 має заборгованість у розмірі 37103,29 грн, із яких: залишок суми кредиту – 18210,44 грн; залишок процентів за користування кредитом – 18892,85 грн (а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 57).

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» заборгованість за кредитним договором № 007/03887/02/20 від 28.02.2020 у розмірі 37103 (тридцять сім тисяч сто три) грн 29 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П», адреса місцезнаходження: пр-т. Леоніда Каденюка, буд. 23, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 41921531;

відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 23.02.2026.

Суддя О. О. Огієнко