Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №592/811/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/811/26

Провадження №2/592/1043/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Дармограй Анастасії Тимофіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дармограй А.Т. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2025 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №107855-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-3375. Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 52000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 52000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість за договором №107855-КС-002 про надання кредиту в розмірі 134559,51 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту – 44272,80 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 56746,71 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ – 26000 грн., суми прострочених платежів за комісією – 7540 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №107855-КС-002 про надання кредиту від 31.01.2025 в сумі 134559,51 грн. та 2662,40 грн. судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 31.01.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №107855-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 52000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Тип кредиту – кредит (п.2.2). Строк кредиту - 24 тижні (п.2.3), стандартна процентна ставка за кредитом в день 1% фіксована (п.2.4). Комісія за видачу кредиту 10400 грн. (п.2.5). Загальний розмір наданого кредиту- 52000 грн. (п.2.6). Строк дії договору до 18.07.2025 (п.2.7) (а.с.17-21).

Договір про надання кредиту №107855-КС-002 від 31.01.2025 відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-3375.

31.01.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №107855-КС-002 про надання кредиту, яка прийнята останнім (а.с. 22).

31.01.2025 на картковий рахунок ОСОБА_1 вказаний в анкеті клієнта та в договорі (5168-7451-9097-1082), перераховано грошові кошти в сумі 52000 грн., що підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, призначення платежу перерах. коштів ОСОБА_1 зг. до кредитного дог. №107855-КС-002 від 31.01.2025 (а.с. 35).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору №107855-КС-002 про надання кредиту від 31.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором №107855-КС-002 від 31.01.2025, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість останнього за кредитним договором №107855-КС-002 від 31.01.2025 станом на 07.01.2026 становить 134559,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 44272,80 грн.; заборгованість за відсотками – 56746,71 грн., заборгованість по комісії – 7540 грн., заборгованість по відсоткам за ст.625 ЦК України – 26000 грн. (а.с.12-13).

Таким чином, враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №107855-КС-002 від 31.01.2025 у розмірі 134559,51 грн.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с.11).

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Дармограй Анастасії Тимофіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №107855-КС-002 про надання кредиту від 31.01.2025 у розмірі 134559 грн. 51 коп., а також 2662 грн. 40 коп. судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ольга КАТРИЧ