Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №676/164/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/164/26

Номер провадження 3/676/232/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555363 від 30 грудня 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Панчук Є.А., 30.12.2025 22:50:00 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КНП водій відмовився в повному обсязі, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30 грудня 2025 року близько 23 години разом із своєю дружиною, двома малолітніми дітьми та знайомим ОСОБА_3 його автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням поверталися з гостей додому. При в`їзді в с.Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за допомогою проблискових маячків був зупинений працівниками поліції.

Під час перевірки документів один із поліцейських – жінка попросила його дихнути їй в обличчя, що він і зробив. Після цього вона попросила його повторити дихнути їй в обличчя, що він знову зробив. Не відчувши від нього запаху алкоголю з порожнини рота, жінка-поліцейський попросила щоб він дихнув в обличчя ще її напарнику поліцейському-чоловіку. Після того як він дихнув в обличчя поліцейському – чоловіку, останній, нічого йому не повідомивши, в тому числі, чи відчув він у нього запах алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest», проти чого він не заперечив. Тоді поліцейські зателефонували своїм колегам щоб вони привезли газоаналізатор «Dragar Alcotest».

Оскільки тривалий час газоаналізатор «Dragar Alcotest» не привозили, а на вулиці було холодно, то він поросив поліцейських дозволу, щоб його знайомий ОСОБА_3 відвіз малолітніх дітей додому. Проте, поліцейські йому в цьому відмовили, мотивуючи тим, що автомобіль має залишатися на місці зупинки. З цього приводу у нього з поліцейськими виник конфлікт. Саме через цей конфлікт із поліцейськими, знаходячись у збудженому стані, відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Поліцейські розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та почали у службовому автомобілі заповняти документи.

Саме в цей час до них під`їхав його тесть ОСОБА_4 , якому він розповів про конфлікт із поліцейськими та у зв`язку із цим про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 порекомендував йому обов`язково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, роз`яснивши наслідки такої відмови. Тоді він разом із ОСОБА_4 відразу ж підійшли до службового автомобіля поліцейських та почали наполягати на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряли поліцейським та наявному у них спеціальному технічному засобу – газоаналізатору «Dragar Alcotest». Проте поліцейські відмовили йому в проведенні такого огляду, мотивуючи тим, що вони уже почали склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча це не відповідало дійсності, оскільки із складеними документами поліцейські ознайомили його після цього орієнтовно через 30 хвилин.

Саме тому, після підписання ним складених поліцейськими документів та вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, порадившись із ОСОБА_4 , вони відразу ж поїхали до найближчого закладу охорони здоров`я – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, де він орієнтовно о 00 год. 30 хв. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після проходження якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено.

Також ОСОБА_5 ствердив, що не вживав того дня алкогольних напоїв, а отже категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у тому числі з тими, які зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка сторони захисту ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, органом, яким порушено провадження в справі, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а статтею 252 цього ж Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555363 від 30 грудня 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Панчук Є.А., 30.12.2025 22:50:00 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КНП водій відмовився в повному обсязі, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

З наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що 30 грудня 2025 року о 22 год. 50 хв. на 259 км автодороги Р-24 Кам`янець-Подільський-Татарів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області працівники поліції зупинили автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції ними у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest», проти чого ОСОБА_1 не заперечив та погодився пройти такий огляд. Під час доставляння іншим екіпажом газоаналізатора «Dragar Alcotest» між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт із того приводу, що поліцейські не дозволяли відвезти малолітніх дітей ОСОБА_1 додому його автомобілем. Проте, після доставлення іншим екіпажом газоаналізатора «Dragar Alcotest» - о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Поліцейські розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та почали у службовому автомобілі заповняти адмінматеріали.

Суд зауважує, що відповідно до відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 30 грудня 2025 року о 22 год. 50 хв.

Також із відеозаписів убачається, що під час складання поліцейськими у службовому автомобілі адмінматеріалів до них підходить ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та спілкуються із поліцейськими. Під час спілкування із поліцейськими о 23 год. 35 хв. та повторно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та наполягає на його проходженні, що не можна вважати категоричною відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте працівники поліції відмовляють ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що стосовно ОСОБА_1 уже складений протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555363 від 30.12.2025, часом складання протоколу є 23 год. 41 хв., тобто після того, як ОСОБА_1 неодноразово висловив свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та сам наполягав на його проведенні.

Свідок сторони захисту – тесть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2025 року близько 23 год. 30 хв. повертався своїм автомобілем додому, де при в`їдзі в с.Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області побачив свого зятя ОСОБА_1 із поліцейськими. ОСОБА_1 повідомив про конфлікт із поліцейськими та про відмову через цей конфлікт від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Розуміючи наслідки такої відмови, порадив ОСОБА_1 обов`язково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 дослухався до його поради, проте виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, оскільки не довіряв поліцейським та наявному у них спеціальному технічному засобу – газоаналізатору «Dragar Alcotest».

Тоді він разом із ОСОБА_1 відразу ж підійшли до службового автомобіля поліцейських та почали наполягати на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські відмовили ОСОБА_1 у проведенні такого огляду, мотивуючи тим, що вони уже склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча це не відповідало дійсності, оскільки із складеними документами поліцейські ознайомили ОСОБА_1 після цього орієнтовно через 30 хвилин.

Саме тому, після підписання ОСОБА_1 складених поліцейськими документів та вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, вони відразу поїхали його автомобілем до найближчого закладу охорони здоров`я – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, де орієнтовно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після проходження якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено.

Не зважаючи на згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керував ТЗ від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Ураховуючи час зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти огляд у медичному закладі в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на стан алкогольного сп`яніння, а саме 31 грудня 2025 року о 00 год. 30 хв., тобто протягом двох годин з моменту зупинки автомобіля, і у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а технічний засіб АлКонт показав результат 0,00‰, що підтверджується наданою стороною захисту довідкою КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради №06-02/02/2026р. від 06.02.2026.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, а згідно з описаними вище обставинами, неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР , а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена.

Згідно з пунктом частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, надаючи оцінку наведеним вище доказам, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР не доведений, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О